Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 16АП-3873/11

г. Ессентуки

24 января 2012 г.

Дело N А22-1710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 61642666561, ОГРН 1076164009096, РК г. Элиста Северная промышленная зона) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2011 по делу N А22-1710/2011 (судья Конторова Д.Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" об оспаривании постановлений старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б. (РК г. Элиста ул. Ленина д. 240) и судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов Пюгиновой А.Г. (РК г. Элиста ул. Ленина д. 240),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082; ОГРН 1040866732664, РК г. Элиста ул. Ю.Клыкова 92Б), открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305; ОГРН 1060814092591, РК г. Элиста ул. Ю.Клыкова 7Б), открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529; ОГРН 1092632000890, РК г. Элиста ул. Лермонтова 7А),

при участии в судебном заседании: от ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" - Шуняев Г.В.; от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" - Пюгинова А.Г.; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - Лиджеев О.А. (путём использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия); от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - судебный пристав исполнитель Иванов А.А. (путём использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия); в отсутствие представителя ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - общество, взыскатель в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - отдел) Санджиевой О.Б. о признании недействительным постановления от 05.09.2011 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Пюгиновой А.Г. и судебному приставу-исполнителю того же подразделения службы судебных приставов Пюгиновой А.Г. о признании незаконным действий по зачислению 53 180 322 рублей 33 копеек в счет погашения задолженности ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (должник в исполнительном производстве) в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД с возложением обязанности исключения указанной суммы из сводного исполнительного производства.

Решением от 07.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Общество указывает, что, необоснованно засчитывая спорную сумму, судебный пристав-исполнитель уменьшает присуждённую задолженность и нарушает право взыскателя на получение денежных средств по исполнительному листу. Также, по мнению общества, срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как данный срок исчисляется с надлежащего уведомления об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Отдел, должник и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (дебитор должника) отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители взыскателя и управления поддержали ранее изложенные доводы, а представители отдела и должника возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, акта сверки от 15.12.2011 между обществом и отделом, свидетельствующий о том, что спорная сумма отнесена на текущие платежи должника.

Представители должника, управления и отдела заявили возражения против удовлетворения ходатайства, пояснив, что это акт носит предварительный характер, поскольку составлен без участия должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества, т.к. данный акт составлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не был предметом судебного исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие дебитора должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД судебным приставом-исполнителем Пюгиновой А.Г. (уволена по приказу от 24.10.2011) наложен арест на право требования должника (в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству 213980143,58 руб.) по договору поставки электроэнергии от 31.12.2009 N ОД-01, заключенному с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания". Данное действие зафиксировано в Акте от 28.06.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подписанном, в том числе и представителем общества.

Извещением N 85/15-12053, врученным обществу 01.07.2011, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю в течение 5 дней принять решение о порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, 29.06.2011 между должником и его дебитором заключено соглашение о том, что расчеты между сторонами договора от 31.12.2009 N ОД-01 за январь-май 2011 года будут производиться путем перечисления дебитором денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по вышеупомянутому сводному исполнительному производству. Платежными поручениями от 30.06.2011 г.. N N 238, 239 дебитор перечислил обществу 53 180 322, 33 руб., а должник сообщил о данном факте судебному приставу-исполнителю 01.07.2011 письмом N 790.

Уведомлением N 85/15-12359, полученным обществом 06.07.2011, судебный пристав-исполнитель проинформировал взыскателя о данных обстоятельствах, предложил зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N85/15/24341/5/2010-СД и потребовал представить соответствующую информацию к 17 час 00 мин 06.07.2011.

Постановлением от 05.09.2011 старшего судебного пристава Санджиевой О.Б., принятым по жалобе общества в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя Пюгиновой А.Г. по зачету спорной суммы в погашение задолженности по сводному исполнительному производству признаны правомерными.

В этой связи указанные действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 05.09.2011 оспорены обществом в суде, который, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 198, 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность

Статьей 76 Закона N229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (части 5-7).

Из обстоятельств дела усматривается, что должник и его дебитор урегулировали вопрос о погашении взысканных в пользу взыскателя сумм до получения судебным приставом-исполнителем информации взыскателя о порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность и вынесения постановления в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ. Такое поведение должника и дебитора не противоречит нормам статьи 83 Закона N 229-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что соглашение 29.06.2011 заключено между ними в целях исполнения сводного исполнительного производства.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции: об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, проинформировавшего взыскателя о назначении поступивших напрямую от дебитора должника средств и соразмерно уменьшившего объем установленных в судебном порядке обязательств должника; о законности постановления старшего судебного пристава, установившего указанные обстоятельства.

Согласно статье 122 Закона N229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя обществом обжалованы в суд первой инстанции 20.09.2011, хотя уведомление N 85/15-12359 получено было 06.07.2011.

Поскольку обществом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьёй 117 АПК РФ, отказал в его восстановлении.

В обоснование возражений в этой части взыскатель утверждает о том, что о нарушении прав ему стало известно именно с момента принятия постановления в порядке подчиненности, поскольку с этого времени стало понятно, что спорная сумма учтена судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве.

Апелляционный суд не соглашается с таким доводом, т.к. считает, что уведомление N 85/15-12359 не содержит двусмысленностей и с очевидностью раскрывает позицию судебного пристава-исполнителя в отношении перечисленной дебитором денежной суммы.

Принимая во внимание, что сама по себе подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает и не приостанавливает установленный статьей 122 Закона N229-ФЗ срок, апелляционный суд считает, что судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществлено взыскателем за пределами указанного срока.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2011 по делу N А22-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.