Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13972/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А53-7394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области представитель Благова И.Л. по доверенности N 08-26/13278 от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-7394/2011

по заявлению ООО "Компания-Фортуна" ОГРН 1066122002121; ИНН 6122008907

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания-Фортуна" (далее ООО "Компания-Фортуна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7470 от 31.12.2010 в части доначисления НДС в сумме 2270506 руб., пени в сумме 77977,50руб., налоговых санкции в сумме 453944,01руб.; о признании незаконным решения N 789 от 31.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1084907 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Компания-Фортуна" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010. сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная заявителем к возмещению из бюджета, составила 1084907 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3355415руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 3483 от 02.11.2010 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

12.11.2010 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

26.11.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

26.11.2010 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 122 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.12.2010 года исполняющим обязанности начальника налогового органа были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в присутствии представителя заявителя.

31.12.2010 исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 7470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2270506руб., пени по НДС в сумме 77977,50руб., налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса в сумме 453944,01руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1150руб.

31.12.2010 года исполняющим обязанности начальника инспекции было принято решение N 789 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1084907руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции N 7470 от 31.12.2010.

07.04.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление), рассмотрев жалобу общества, принял решение N 15-14/1680.Указанным решением управления решение инспекции N 6470 от 31.12.2010 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.12.2010 N 789.

26.09.2011 управление письмом N 15-14/4125 сообщило, что жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 789 от 31.12.2010 года оставлена без удовлетворения.

Считает решение инспекции N 7470 от 31.122.2010 в оспариваемой части и решение N 789 от 31.12.2010 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Юг Нефть-Ойл" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/1/04/10 от 21.04.2010.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 539 от 29.04.2010, N 550 от 01.05.2010, N 765 от 15.06.2010.

В материалы дела заявителем представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного товара, договоры аренды транспортного средства без экипажа, а также паспорта транспортных средств, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

Заявителем счета-фактуры выставленные ООО "Юг Нефть-Ойл" были заявлены к налоговому вычету во 2 квартале 2010 года.

В обоснование принятого решения, инспекцией проведена встречная проверка по контрагенту ООО "Юг Нефть-Ойл".

Согласно письму от 15.12.2010, ИФНС России по Динскому району Краснодарского края сообщила, что ООО "Юг Нефть-Ойл" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

ООО "Юг Нефть-Ойл" представлены документы, которые в аналогичном пакете были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав счета-фактуры, выставленные контрагентом заявителя - ООО "Юг Нефть -Ойл", суд первой инстанции правильно установил их соответствие статье 169 Налогового кодекса.

Из представленной в материалы дела встречной проверки не следует, что поставщиком продукции налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные товарные накладные, правильно установил, что они подписаны и соответствуют установленным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных накладных к трем счетам-фактурам из-за неверного указания фамилий водителей не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспаривается, что общество самостоятельно доставляло продукцию как собственным транспортом, так и арендованным.

Исправление товарно-транспортных накладных осуществлено путем замены, так как ТТН выписывались самим заявителем. Исправленные ТТН налогоплательщиком были представлены с апелляционной жалобой.

В материалы дела заявителем представлен пакет документов, подтверждающих наличие собственного транспорта, который предназначен для перевозки специфического товара ГСМ (дизельного топлива), представлены паспорта транспортных средств, договоры, подтверждающие наличие в аренде транспортных средств позволяющих перевозить дизельное топливо и бензин, копии приказов о приеме на работу водителей, которые осуществляли перевозку приобретенного товара, кроме того, представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности хранения на территории арендованной базы ГСМ.

Кроме того, заполнение не всех граф в товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что приобретенная продукция не была получена заявителем. При этом необходимо учитывать, что поставщик заявителя уплачивал налоги и представлял декларации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что продукция была получена представителем заявителя. Приобретенная продукция была реализована, данный факт не оспаривается налоговым органом.

Заявителем в материалы дела были представлены путевые листы, которые подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций по доставке приобретенного товара.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что у заявителя в декабре 2010 года на момент проверки отсутствовали ГСМ на хранении. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии товара во 2 квартале 2010 года, заявленного к налоговому вычету.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете по поставщику ООО "Юг Нефть-Ойл" и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2270506руб., и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, налоговые санкции, а также отказано в возмещении НДС в сумме 1084907руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости между заявителем и его поставщиками.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции и поставке, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, кроме того, подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, являются основанием для получения налоговой выгоды.

Инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении НДС, а также не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Компания-Фортуна" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Юг Нефть-Ойл".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа N 7470 от 31.12.2010 и решение N 789 от 31.12.2010 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-7394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко