Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-12254/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-13015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Фартор") - не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Грушкин Андрей Алексеевич) - Стародубцев Т. В. (доверенность от 19.08.2009),

от третьего лица (Суходуев Владимир Вячеславович) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-13015/2011, принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фартор" (ОГРН 1097847173665, ИНН 7802473205)

к индивидуальному предпринимателю Грушкину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304590436600052, ИНН 590400863700)

третье лицо: Суходуев Владимир Вячеславович

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фартор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грушкину Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств в сумме 562 525 руб. 20 коп., в том числе долг - 201 762 руб. 63 коп., штрафная неустойка - 360 762 руб. 57 коп., начисленная за период с 01.08.2009 по 24.06.2011.

Определением суда от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суходуев Владимир Вячеславович (л.д. 123-124).

Решением суда от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 132-137).

Предприниматель Грушкин А.А. (ответчик) подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора и неправомерности взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что договор поставки N 53/1 от 01.08.2009 содержит все необходимые условия, предусмотренные нормами ст.ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ, противоречит материалам дела и письменным доказательствам. В пункте 1.1 спорного договора сделана прямая ссылка на обязательность составления спецификации к договору, в которой указываются ассортимент, количество и цены поставляемого товара, спецификация в материалы дела не представлена и не составлялась сторонами.

Помимо спецификации пунктами 1.2, 3.1 договора было предусмотрено составление заявок Покупателя (ответчика) на поставляемую продукцию, доказательства составления заявок отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ для договоров поставки особым существенным условием является условие о сроках поставки продукции. что подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Уральского округа по делу N А50-26081/10 и др.). Спорный договор не содержит каких-либо условий о сроке поставки продукции.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность сторон проводить ежемесячные сверки расчетов по произведенным поставкам продукции, акты сверки не составлялись, что свидетельствует о том, что стороны обоюдно рассматривали их взаимоотношения как разовые сделки по купле-продаже товара по накладным.

В материалах дела отсутствуют документы, взаимосвязанные с текстом спорного договора.

Кроме того, представленные накладные на поставку товара и счета-фактуры оформлены с существенными нарушениями: поставщиком указано ООО "Фартор", грузоотправителем - Пермский филиал ООО "Фартор", директор которого действует по доверенности; однако, в накладных и счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего их, указан генеральный директор, подпись которого визуально не соответствует подписи генерального директора Беднякова К.П.

Следует отметить, что истец не направлял ответчику письменных претензий со ссылкой на договор поставки о неисполнении этого договора, соответственно, ни истец, ни ответчик до рассмотрения настоящего дела в суде никоим образом не ссылались на договор поставки.

Факт подачи встречного иска в суд общей юрисдикции о признании недействительной уступки права требования, совершенной с нарушением общеобязательных правил (ст. 382 ГК РФ) и условия п. 5.9 подписанного сторонами договора не свидетельствуют о том, что ответчик полагал возникновение у него обязательств в рамках договора поставки, не подтверждают заключенность договора поставки. Следует указать, что встречный иск, как и первоначальный, не был рассмотрен по существу судом общей юрисдикции, так как стороны отказались от названных исков. Таким образом, суд общей юрисдикции не дал оценку обстоятельствам дела и документам, не давал оценку заключенности договора поставки, преюдиция отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и представил письменные дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Судом названные дополнительные пояснения приобщены к материалом дела, поскольку в пояснениях изложено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам из материалов дела не усматривается, приложенные к пояснениям документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании; решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-13014/11 также возвращено представителю, поскольку в силу ст. 75 АПК РФ не является письменным доказательством.

Истец (ООО "Фартор") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года ООО "Фартор", именуемым "Поставщик", и индивидуальным предпринимателем Грушкиным Андреем Алексеевичем, именуемым "Покупатель", был подписан договор поставки мясопродуктов N 53/1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель принимать и оплатить мясопродукты глубокой заморозки в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) - л.д. 9-10.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется на основании заявки Покупателя, полученной Поставщиком посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почты.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка продукции производится на основании предварительной заявки Покупателя и подписанной сторонами Спецификации.

По условиям пункта 4.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику поставленную продукцию по ценам, указанным в соответствующей Спецификации.

Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 100% стоимости поставленного товара оплачивается не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (п.4.2 договора).

ООО "Фартор" со ссылкой на названный договор по мотиву того, что в период с 21.07.2009 по 26.07.2010 ответчиком был получен товар по товарным накладным на общую сумму 1 019 492 руб. 82 коп., оплата произведена частично - на сумму 781 730 руб. 19 коп., задолженность составляет 201 762 руб. 63 коп., обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт поставки товара подтверждается соответствующими накладными (л.д. 11-51), представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 201 762 руб. 63 коп. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком в счетах-фактурах указано ООО "Фартор", грузоотправителем - Пермский филиал ООО "Фартор", директор которого действует по доверенности; однако, в накладных и счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего их указан генеральный директор, подпись которого визуально не соответствует подписи генерального директора Беднякова К.П., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции факт поставки истцом товара ответчиком не был оспорен (ч.3N ст. 70 АПК РФ), о фальсификации подписи генерального директора Беднякова К.П. в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания договорной неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах; принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Вместе с тем, буквальное толкование вышеуказанных условий пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 спорного по настоящему делу договора поставки в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ и те обстоятельства, что спецификация к договору не была согласована сторонами, доказательства направления (подачи) предварительных заявок Покупателем на поставку продукции отсутствуют, свидетельствуют о том, что в силу императивных норм п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ договор поставки мясопродуктов N 53/1 от 01 августа 2009 года не считается заключенным.

Подписание товарных накладных (л.д. 11-51) судом не может быть оценено как восполнение недостатка конкретизации существенных условий в тексте спорного договора, поскольку ссылка на данный договор в накладных и счетах-фактурах отсутствует, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о принятии стороной имущественного предоставления от другой стороны именно по спорному договору.

В имеющемся в материалах дела единственном документе об уплате ответчиком истцу наличных денежных средств в сумме 36 000 рублей, приходном кассовом ордере от 21.03.2011, в качестве основания платежа указано только "за мясопродукты" (л.д. 53).

При таких обстоятельствах наличие нескольких взаимосвязанных документов, из которых следует заключенность договора поставки мясопродуктов N 53/1, из материалов дела не усматривается.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции, признавая доказанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен по разовым сделкам, учитывает следующие обстоятельства настоящего дела: как указано в исковом заявлении, ответчиком товар был получен по товарным накладным на общую сумму 1 019 492 руб. 82 коп. в период с 21.07.2009 по 26.07.2010, что также соответствует информации, содержащейся в ведомости по расчетам с контрагентами (л.д. 54). В частности, из ведомости следует, что индивидуальный предприниматель Грушкин Андрей Алексеевич у ответчика получал товар 21.07.2009 и 28.07.2009. Договор поставки мясопродуктов N 53/1 был подписан только 01 августа 2009 года, в договоре не указано о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нельзя делать вывод об образовании взыскиваемого в рамках настоящего дела долга вследствие неисполнения спорного договора, а также об отсутствии иных договоров и сделок между истцом и ответчиком на поставку товаров. Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела накладных следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора, не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Текст встречного искового заявления (л.д.115), адресованного в Свердловский районный суд г. Перми, подписанного представителем индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича, не является доказательством, опровергающим доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грушкина А.А. о незаключенности договора по настоящему делу в силу норм ст. 68 АПК РФ.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему истцом претензии несостоятелен, судом первой инстанции данный довод рассмотрен и правильно признан безосновательным.

При вышеизложенных обстоятельствах для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки оснований не имеется.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-13015/2011 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304590436600052, ИНН 590400863700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фартор" (ОГРН 1097847173665, ИНН 7802473205) долг в сумме 201 762 руб. 63 коп. (двести одна тысяча семьсот шестьдесят два руб. 63 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304590436600052, ИНН 590400863700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 130 руб. 18 коп. (пять тысяч сто тридцать руб. 18 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фартор" (ОГРН 1097847173665, ИНН 7802473205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 120 руб. 32 коп. (девять тысяч сто двадцать руб. 32 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фартор" (ОГРН 1097847173665, ИНН 7802473205) в пользу индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304590436600052, ИНН 590400863700) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин М. Н. Кощеева