Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6512/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А14-7306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от АУ "Центр энергосбережения Воронежской области": Филипцов А.В., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2012 г.,

от ЗАО "Воронежское монтажное управление - 2": Лебедев А.А., представитель, доверенность N б/н от 31.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Центр энергосбережения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 г. по делу N А14-7306/2011 (судья Романова Л.В.) по иску автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" (ОГРН 1033600009398) к закрытому акционерному обществу "Воронежское монтажное управление - 2" (ОГРН 1023601538157) о взыскании 74 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2008 г. по 08.06.2009 г. и с 01.01.2009 г. по 26.08.2009 г,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области" (далее - АУ "ЦЭВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Воронежское монтажное управление - 2" (далее - ЗАО "ВМУ - 2", ответчик) о взыскании 74 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2008 г. по 08.06.2009 г. и с 01.01.2009 г. по 26.08.2009 г.

Решением от 18.10.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 721 руб. и судебные расходы в сумме 389 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании 69 096 руб. 57 коп. процентов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что ответчик признал свою задолженность за 2007 и 2008 г.г. и обязался выплатить ее в сроки, установленные мировым соглашением.

Заявитель жалобы ссылался на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что мировое соглашение представляет собой изменение сторонами ранее установленных условий о сроке исполнения обязательств.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, он обжалует решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. на сумму 299 400 руб., и за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. на сумму 348 100 руб. и просит взыскать с ЗАО "Воронежское монтажное управление - 2" в пользу АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" 65 096 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 29.04.2009 г. и с 01.01.2009 г. по 29.06.2009 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель АУ "ЦЭВО" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ВМУ - 2" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А14-843/2009 Арбитражным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между АУ "ЦЭВО" и ЗАО "ВМУ - 2", следующего содержания: ЗАО "ВМУ - 2" обязуется погасить задолженность перед АУ "Центр Энергосбережения Воронежской области" за 2007 год в размере 299 400 руб. в срок до 30.04.2009 года, за 2008 год в сумме 348 100 руб. в срок до 30.06.2009 года (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу было прекращено.

Платежным поручением от 08.06.2009 г. N 123 ответчик уплатил истцу 299 400 руб. (л.д. 13), платежным поручением от 26.08.2009 г. N 121 ответчик уплатил истцу 348 100 руб.

Поскольку ответчик уплатил отчисления лишь 08.06.2009 г. и 25.08.2009 года, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 74 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2008 г. по 08.06.2009 г. и за период с 01.01.2009 г. по 26.08.2009 г. При этом истец считал, что установленный срок уплаты отчислений составляет 1 число месяца года, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку обязанность ответчика уплатить отчисления на энергосбережение за 2007 год в размере 299 400 руб. в срок до 30.04.2009 г., за 2008 год в сумме 348 100 руб. - в срок до 30.06.2009 года установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, то в силу положений ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средства истец начислял их за период просрочки с 01.01.2008 г. по 08.06.2009 г. на задолженность за 2007 год и за период с 01.01.2009 года по 26.08.2009 года на задолженность за 2008 год.

Истец исходил из ставки рефинансирования 11,5 % годовых и ставки 10,75 % годовых.

Расчет процентов имеется в материалах дела.

В своих возражениях на иск ответчик, указал, что долг подлежал уплате в сроки, указанные в мировом соглашении: 2007 год в размере 299 400 руб. в срок до 30.04.2009 года, за 2008 год в сумме 348 100 руб. - в срок до 30.06.2009 года. То есть период просрочки, указанный истцом, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В Постановлении от 22.03.2011 г. N 13903/10 ВАС РФ указал следующее. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А14-843/2009, представляет собой изменение сторонами ранее установленных условий о сроке исполнения обязательства.

Вышеуказанным мировым соглашением стороны установили иной срок исполнения обязательства по оплате отчислений на энергосбережение.

Таким образом, уплата суммы указанной задолженности в определенный этим же соглашением срок считается надлежащим исполнением обязательства ответчиком перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности за 2007 год и 2008 год исходя из сроков, указанных в мировом соглашении (до 30 апреля 2009 года и до 30 июня 2009 года), то за период с 30.04.2009 года по 08.06.2009 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 299 400 руб., ставки 10,75 % годовых и 39 дней просрочки в сумме 3 486 руб. 76 коп., за период с 30.06.2009 г. по 25.08.2009 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 348 100 руб., ставки 11,5 % годовых и 56 дней просрочки в сумме 6 234 руб. Таким образом, всего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 721 руб. В остальной части исковых требований, суд первой инстанции отказал также правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признал свою задолженность за 2007 и 2008 г.г. и обязался выплатить ее в сроки, установленные мировым соглашением, не противоречит существу обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции в полном соответствии с законом взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, отраженных в утвержденном судом мировом соглашении.

Довод заявителя жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение представляет собой изменение сторонами ранее установленных условий о сроке исполнения обязательств, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, для сторон, являющихся участниками гражданско-правовых отношений, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента такого неисполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4 от 14.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 г. по делу N А14-7306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения "Центр энергосбережения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова