Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 03АП-5629/11

г. Красноярск

23 января 2012 г.

Дело N А33-18098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РеалБаза" (заявителя) - Гаврилович Ю.Ю., на основании доверенности от 29.04.2011; Никифорова Ф.Ю., на основании доверенности от 29.04.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ответчика) - Белых А.В., на основании доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2011 года по делу N А33-18098/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеалБаза" (ИНН 2461113200) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 30.06.2009 N 11-18/20 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 заявление требование удовлетворено в части. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2010 оставил судебные акты без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "РеалБаза" обратилось в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о взыскании с налогового органа 319 653 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалБаза" взыскано 93 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования и отказать обществу во взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 93 000 рублей, считая, что разумный размер судебных расходов должен составлять 19 300 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалБаза" считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 93 000 рублей исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РеалБаза" (доверитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (поверенный) договор поручения от 15.10.2009 N 005У/2009, в соответствии с которым поверенный обязался, в том числе, обеспечить представительство интересов доверителя перед государственными органами и судом, целью которого является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 30.06.2009 N 11-18/20 в части доначисления и предложения уплатить 7 409 320 рублей 50 копеек налогов, пени, штрафов. Вознаграждение за юридическую помощь, предоставляемую в рамках заключенного соглашения, стороны установили в сумме 1 481 864 рублей 10 копеек, что составляет 20 % от сумм налогов, пени, штрафов, подлежащих оспариванию (пункт 3.1 договора). Кроме того, доверитель обязался выплатить поверенному 50 000 рублей в возмещение расходов, связанных с исполнением поручения, которое не подлежит возврату, и в отсутствии таких расходов является дополнительным вознаграждением поверенного (пункт 2.2.6).

15.03.2010 между заявителем и поверенным заключено соглашение, которым в договор от 15.10.2009 N 005У/2009 внесены изменения, стороны уменьшили оспариваемую сумму налогов, пени и штрафов до 1 348 269 рублей 41 копейки (соответствует решению суда первой инстанции от 29.01.2010 о признании решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить указанной суммы налогов, пени, штрафов); размер вознаграждения стороны установили в сумме 269 653 рублей 88 копеек.

Довод налогового органа о том, что стороны после принятия судом первой инстанции решения о признании недействительным решения налогового органа в части заключили соглашение, в котором изменили предмет договора поручения (поверенный обязался представлять интересы доверителя с целью признания недействительным решения налогового органа в части, признанной судом недействительным), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласование сторонами предмета договора в таком виде не противоречит нормам гражданского законодательства.

Факт оказания поверенным правовых услуг, предусмотренных договором от 30.06.2009, подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2011, отчетом поверенного от 27.04.2011, в том числе изучение материалов налоговой проверки; составление заявления о признании решения налогового органа недействительным и дополнений к нему; участие представителя в восьми судебных заседаниях первой инстанции, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции; одном судебном заседании кассационной инстанции; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Оплата заявителем поверенному 319 653 рублей 88 копеек, в том числе: 269 653 рублей 88 копеек вознаграждения и 50 000 рублей компенсации расходов по договору поручения от 15.10.2009 подтверждается платежными поручениями от 16.10.2009 N 318, 22.04.2010 N 98, 07.06.2010 N 127.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения 269 653 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Суд первой инстанции правомерно не признал достаточными доказательствами средних ценах в регионе на оказание юридических услуг представленные налоговым органом прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые ООО Юридическое агентство "Дипломат", ООО "Юридическое агентство "Аргумент", ООО "Консул", ООО "Консультативно-правовой центр", поскольку указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости только некоторых видов юридических услуг, оказываемых данными организациями без учета конкретного объема фактически оказанных услуг. Более того, в указанных прейскурантах отражена лишь оферта, предложение юридических фирм.

Довод налогового органа о том, что позиция заявителя по делу была определена еще в возражениях на акт проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки и жалобе в вышестоящий налоговый орган не имеет правового значения. Несмотря на обоснование позиции налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган не воспринял доводы налогоплательщика и довел спор до судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая сложность и объемность дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае, а также то, что установленная судом сумма судебных расходов не превышает 10% от объема защищаемого права, с учетом баланса публичных интересов, обоснованно признал разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 93 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей за составление заявления (учитывая большой объем документов, подлежащих исследованию); 72 000 рублей за представительство интересов в пяти судебных заседаниях первой инстанции, двух в суде апелляционной инстанции, одного в суде кассационной инстанции (8 заседаний х 9000 рублей), 6000 рублей за изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа (2 документа х 3000 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 93 000 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2011 года по делу N А33-18098/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова