Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22353/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А21-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22353/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2011 по делу N А21-2393/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ЗАО "Содружество-Соя"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя": 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65 (далее - общество, ЗАО "Содружество-Соя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, бокс N 033 (далее - КУФАС, управление) от 31.12.2009 N АМЗ-82/2009 в части пунктов 3, 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Решением от 21.10.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2011 года по делу N А21-2393/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции, со ссылкой на ранее вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 N А21-454/2010, о недоказанности КУФАС вменяемых заявителю нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам проверочных мероприятий на основании приказа от 13.07.2009 N 226, проведенных КУФАС по обращению ООО "Морское агентство Авеашип ЛТД" о неправомерных действиях ЗАО "Содружество-Соя", выразившихся в навязывании невыгодных условий договора на оказание агентских услуг, целью которых является воспрепятствование возможности ООО "Морское агентство Авеашип ЛТД" пользоваться транспортным терминалом, управление возбудило в отношении общества дело N АМЗ-82/2009 по признакам нарушения пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе анализа материалов дела N АМЗ-82/2009 управление выявило злоупотребление обществом доминирующим положением в части осуществления им в период с 26.03.2009 по 14.12.2009 следующих действий:

- по навязыванию невыгодных для ООО "Морское агентство Авеашип ЛТД" условий договора, выраженных в установлении экономически необоснованного тарифа на оказание терминалом услуг морскому агенту в размере 350 000 руб., а также платы за выдачу пропуска, действительного в течение одного месяца, на проезд легкового автомобиля по территории терминала в размере 100 000 руб.;

- по экономически и технологически необоснованному отказу, а также отказу, прямо не предусмотренному нормативными правовыми актами Российской Федерации, ООО "Морское агентство Авеашип ЛТД" в заключении договора на оказание агентских услуг на терминале;

- по созданию препятствий для выхода ООО "Морское агентство Авеашип ЛТД" на рынок оказания морскими агентами в акватории порта Калининград услуг владельцам судов, осуществляющих перевозки нефасованного растительного масла.

По результатам рассмотрения материалов проверки по делу N АМЗ-82/2009 КУФАС принято решение от 31.12.2009, которым общество признано нарушившим пункты 3, 5, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 Решения).

В соответствии с пунктом 4 управлением принято решение не выдавать обществу предписание в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства, а пунктом 5 - передать материалы указанного дела должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с выводами управления, изложенными в решении КУФАС от 31.12.2009 N АМЗ-82/2009, в части признания ЗАО "Содружество-Соя" нарушившим пункты 3, 5, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным управлением факт доминирующего положения заявителя на рынке оказания морскими терминалами услуг по перевалке нефасованных растительных масел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ЗАО "Содружество Соя" не может быть признано нарушающим запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, учитывая, что ранее решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 по делу N А21-454/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 31.01.2011) и кассационной (от 18.05.2011) инстанции, признан недействительным приказ КУФАС от 22.10.2009 N 394 о включении общества в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУФАС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 Закона N 135-ФЗ навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вывод о том, что ЗАО "Содружество Соя" является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке оказания морскими терминалами услуг по перевалке нефасованных растительных масел в акватории порта Калининград, сделан управлением на основании Аналитического отчета по результатам проведенного анализа и оценки конкурентной среды на рынке оказания морскими терминалами услуг по перевалке нефасованных растительных масел от 19.10.2009 (пункт 6.2 решения N АМЗ-82/2009). В связи с чем, приказом антимонопольного органа от 22.10.2009 N 394 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Приказ КУФАС от 22.10.2009 N 394) ЗАО "Содружество-Соя" включено в этот реестр в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке услуг по перевалке морскими терминалами нефасованных растительных масел долю 100%.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 по делу N А21-454/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 заявленные ЗАО "Содружество Соя" требования о признании приказа КУФАС от 22.10.2009 N 394 недействительным, удовлетворены судом в полном объеме.

В частности, признавая приказ КУФАС от 22.10.2009 N 394 недействительным, суды пришли к выводу, что Аналитический отчет от 19.10.2009 не содержит мотивов с документальным их подтверждением, позволивших управлению сделать обоснованный вывод о том, что общество фактически предоставляет в качестве отдельных, не связанных с реализацией своей продукции, услуги морских терминалов по перевалке нефасованных растительных масел, а также анализа наличия у заявителя реальной способности осуществлять такой вид деятельности (технические и экономические критерии). Поскольку антимонопольным органом не подтверждены правомерность и обоснованность сужения рынка по предоставлению услуг морских терминалов по перевалке исключительно нефасованных растительных масел; не указаны нормативные требования к услугам по перевалке нефасованных растительных масел как самостоятельным, требующим специального выделения (с учетом технических, технологических либо иных особенностей). При этом отсутствие взаимозаменяемости спорных услуг не нашли ни правового, ни фактического подтверждения. Кроме того, управлением не доказана правильность определения состава хозяйствующих субъектов исследованного им товарного рынка, способных предоставлять спорные услуги и тем самым оказывать воздействие на обращение товара, т.е. не подтверждена законность произведенного расчета объема товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке. В связи с чем, суды признали, что Аналитический отчет от 19.10.2009 свидетельствует об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды, и как следствие не может быть принят за основу при решении вопроса о включении общества в соответствующий реестр. Следовательно, антимонопольный орган не доказал доминирующего положения общества на рынке оказания морскими терминалами услуг по перевалке нефасованных растительных масел.

Выводы суда по делу N А21-454/2010 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы антимонопольного органа, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, указав на недоказанность факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке при рассмотрении дела N А21-454/2010, т.к. при недоказанности факта доминирующего положения, ЗАО "Содружество Соя" не может быть признано нарушившим, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ запреты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение КУФАС от 31.12.2009 N АМЗ-82/2009 в части признания общества нарушившим пункты 3, 5, 9 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2011 года по делу N А21-2393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина