Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14747/11

город Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-18206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Дулин А.В., Глава городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области, удостоверение N 164 от 29.10.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Авто-Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 года, принятое по делу NА55-18206/2011 (судья Бредихина Т.А.)

по иску администрации городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 1056325070009), п.г.т. Балашейка, Сызранский район, Самарская область,

к ООО "Авто-Рассвет" (ОГРН 1066316091710), г. Самара,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Авто-Рассвет" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 504 690 руб., пени в сумме 53 834 руб. 41 коп.

Определением от 12.09.2011 о выделении требований в отдельное производство для рассмотрения в настоящем деле оставлены требования, вытекающие из договора аренды от 22.07.2010 объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению, расположенных по адресу: Сызранский район, п.г.т.Балашейка.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать 31 395 руб. задолженности по договору, 1167 руб. 88 коп. пени. Данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы считает, что переданное в аренду имущество невозможно было использовать по прямому назначению.

24.01.2012 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между городским поселением Балашейка муниципального района Сызранский Самарсокй области (арендодатель) и ООО "Авто-Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению, расположенных по адресу: Сызранский район п.г.т.Балашейка сроком с 22.07.2010 до 22.06.2010.

Передача объектов в пользование ответчику отражена в акте приема-передачи, являющемся приложением N 1 к договору от 22.07.2010.

В соответствии с п.3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 39 195 руб. в месяц.

По истечении срока договора помещение было возвращено арендатору, что отражено в акте приема-передачи от 22.06.2011.

Иск мотивирован тем, что по состоянию на 10.07.2011 за ответчиком имеется задолженность по оплате арендной платы в сумме 31 395 руб.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления пени. Претензия N 28 от 05.04.2011 г.. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в адрес ООО "Авто-Рассвет" об оплате задолженности и начисленной неустойки, была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нахождение имущества в пользовании ответчика в период действия договора аренды подтверждается актами приема и возврата имущества.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 31 395 руб. Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии с п.3.5 договора аренды за несвоевременную уплату арендных платежей производится начисление пеней в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.07.2011 в сумме 1167 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно, расчет неустойки произведен истцом правильно, в связи с этим указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что переданное в аренду имущество невозможно было использовать по прямому назначению, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По смыслу пункта 2 данной статьи, арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые были оговорены при заключении договора либо заранее были известны арендатору, а также за те, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ему в аренду имущества с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Напротив, материалами дела подтверждено, что арендатор пользовался арендованным имуществом при отсутствии замечаний к арендодателю с 22.07.2010 года, то есть момента - когда истец принял имущество согласно актам приема-передачи от 22.07.2010 г.. по договорам (л.д.11-32) без замечаний по поводу состояния имущества и возражений относительно использования имущества по назначению. При этом по условиям договора обязанность по содержанию объекта найма возложена на арендатора.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт общего осмотра состояния объектов инженерной инфраструктуры от 03.08.2010 г.. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны арендодателя не подписан уполномоченным лицом. Кроме этого, дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы о невозможности использования переданного в аренду имущества ответчиком не заявлялись.

Довод ответчика о том, что он вправе требовать зачета стоимости ремонта объектов аренды в счет арендных платежей на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от момента, когда он узнал о недостатках сданного в аренду имущества, основан на неверном толковании данной нормы права, так как, по ее смыслу, арендодатель несет ответственность только за те недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, которые объективно существовали на момент заключения договора аренды. Однако данных доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора арендованное имущество возвращено арендатором без взаимных претензий, что отражено в акте приема-передачи от 22.06.2011 (л.д.55).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 года по делу N А55-18206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев