Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13675/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-17155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" - извещен, не явился;

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Фахрутдинова А.М. - извещен, не явился,

от ООО ЧОП "ШЕРХАН" - извещен, не явился,

от ООО "Арекс" - извещен, не явился,

от МРИ ФНС РФ N 14 по РТ - Яхина Л.Ф., по доверенности от 30.12.2011 г. N 2.4-07/56220,

от РО ФСФР России в ВКР - извещен, не явился,

от Саматовой Л.П. - извещен, не явился,

от ООО "Учебно-методический центр охраны труда" г. Казань - извещен, не явился,

от ООО "ПКФ "Альбион" - извещен, не явился,

от ООО "Союз" - извещен, не явился,

от ИП Арсланова Р.К. - извещен, не явился,

от ИП Салиховой Г.Р. - извещен, не явился,

от ООО "Промэлектро" - извещен, не явился,

от Управления капитального строительства и реконструкции г. Казани - извещен, не явился,

от ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" - извещен, не явился,

от ООО "Сталкер-строй" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года по делу N А65-17155/2011, судья Насыров А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

к судебному приставу-исполнителю Фахрутдинову А.М.,

с участием взыскателей:

ООО ЧОП "ШЕРХАН", г. Казань,

ООО "Арекс" г. Казань,

МРИ ФНС РФ N 14 по РТ г. Казань,

РО ФСФР России в ВКР, г. Казань,

Саматова Л.П., г. Казань,

ООО "Учебно-методический центр охраны труда" г. Казань,

ООО "ПКФ "Альбион", г. Казань,

ООО "Союз" г. Казань,

ИП Арсланов Р.К., г. Казань,

ИП Салихова Г.Р., г. Казань,

ООО "Промэлектро", г. Казань,

Управление капитального строительства и реконструкции г. Казани,

ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" г. Казань,

ООО "Сталкер-строй", г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

о признании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.05.2011 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - Отдел), к судебному приставу-исполнителю Фахрутдинову А.М. (далее - судебный пристав), с участием взыскателя - ООО ЧОП "ШЕРХАН", г. Казань, ООО "Арекс" г.Казань, МРИ ФНС РФ N 14 по РТ г. Казань, РО ФСФР России в ВКР, г. Казань, Саматова Л.П., г. Казань, ООО "Учебно-методический центр охраны труда" г. Казань, ООО "ПКФ "Альбион", г. Казань, ООО "Союз" г. Казань, ИП- Арсланов Р.К., г. Казань, Салихова Г.Р., г. Казань, ООО "Промэлектро", г. Казань, Управление капитального строительства и реконструкции г. Казани, ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани " г. Казань, ООО "Сталкер-строй", г. Казань (далее - взыскатели), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - третье лицо) о признании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.05.2011 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 30.12.2011 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель МРИ ФНС РФ N 14 по РТ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, взыскатели и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, ответчиков, ООО ЧОП "ШЕРХАН", ООО "Арекс", РО ФСФР России в ВКР, Саматовой Л.П., ООО "Учебно-методический центр охраны труда", ООО "ПКФ "Альбион", ООО "Союз", ИП Арсланова Р.К., ИП Салиховой Г.Р., ООО "Промэлектро", Управления капитального строительства и реконструкции г. Казани, ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", ООО "Сталкер-строй" и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела в отношении заявителя в производстве Вахитовского РОСП УФССП по РТ имеется сводное исполнительное производство N 6262/10/3/16-СД, возбужденное на основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Татарстан, Вахитовского районного суда г. Казани РТ.

Судебным приставом 21.05.2011 года было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 16:50:02:00275:002:0008, помещение цокольного этажа N N 1, 1а, 1б, 1в, 2-7, 7а, 7б, 8-17,17а,17б,18-23,23а,24-28,28а,29-32,32а,33-36,36а,1 этажа, N N 1-5, 9, 9а, 10-12, 12а,13,14,18-21,21а, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 27-30,30а, 31, 31а, 31б, 32, 34-47, 51, нежилое общей площадью 1527, 8 кв.м. (том 1 л.д.9).

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на несоразмерность наложенного ареста размеру долга.

Данная позиция заявителя является необоснованной, поскольку, в данном случае запрет на регистрационные действия применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя, и впоследствии реализация всего имущества, принадлежащего заявителю, не предполагалась.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные органы, на которые были получены ответы, включая и ответ о наличии у должника объектов недвижимости, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д.56.

Указанная информация послужила основанием для вынесения судебным приставом 21.05.2011 г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое для исполнения было направлено в УФРС РФ по РТ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 и 69 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 указанной нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в процессе исполнения данного исполнительного производства в регистрационный орган было направлено соответствующее постановление от 21.05.2011 г., предписывающее запрет должнику совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д.56.

При этом судебным приставом каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено Законом N 229-ФЗ при наложении ареста (опись, акт ареста имущества, запрет распоряжения им и другие), не производилось.

С учетом того обстоятельства, что обращение взыскание на спорное имущество должника, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следует вывод о том, что наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения не является.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если его стоимость и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года по делу N А65-17155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов