Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-10010/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-8501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства В. В. Ревенко на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года по делу N А57-8501/2011, судья Большедворская Е. Л.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Простор-М"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ревенко Василию Владимировичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Простор-М" (далее СХПК "Простор-М") с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ревенко Василию Владимировичу (глава КФХ Ревенко В.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи задолженности по договору N 21/03-2011 купли-продажи от 21.03.2011 в сумме 975 352 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Ревенко В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

СХПК "Простор-М" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СХПК "Простор-М" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 года между СХПК "Простор-М" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ревенко Василием Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 21/03-2011, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество (автотранспортные средства, самоходные машины и сельскохозяйственное оборудование) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять указанный товар и выплатить его стоимость на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с условиями договора, истцом произведена передача товара на сумму 1 456 690,5 руб. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами.

По условиям договора, покупатель должен был оплатить товар в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи - до 01.04.2011 года.

СХПК "Простор-М" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Ответчик платежными поручениями N 1 от 18.03.2011, N 2 от 06.04.2011, N 3 от 20.04.2011, N 4 от 16.05.2011 осуществил частичную оплату поставленного согласно договору N 21/03-2011 товара на общую сумму 481 338,10 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 975 352,40 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения СХПК "Простор-М" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом договора купли-продажи N 21/03-2011 от 21.03.2011 является имущество, обремененное правом третьего лица, что свидетельствует о недействительности сделки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (иным правовым актам) и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Наличие залога на имущество не препятствует заключению договора купли-продажи данного имущества.

Договор купли продажи истцом исполнен, товар являющийся предметом договора 21.03.2011 N 21/03-2011 передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи согласно договору N 21/03-2011 от 21.03.2011 (л.д. 25). Акт приема-передачи содержит перечень переданного товара, его количество и цену, подписан представителем ответчика, имеет печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения товара по договору.

Кроме того, в указанном акте в графе "примечание" по лоту N N 5, 6, 9, 12, 16, 18, 20, 21, 23 имеется запись " ПТС в банке, св-во прилаг", следовательно, ответчик знал о наличии обременения на часть спорной техники.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года по делу N А57-8501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова