Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-14674/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-7673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Степанова О.Г. по доверенности от 08.06.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП РТ "Лаишевское МПП ЖКХ (Жилсервис)" Галдина А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина А.И. по делу N А65-7673/2008 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП РТ "Лаишевское МПП ЖКХ (Жилсервис)", Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 государственное унитарное предприятие "Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галдин А.И.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)" Галдина А.И.

В обоснование жалобы указано на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц Сюнина С.А., Соловьевой Е.А.. Валиуллина Р.Р., Афанасьевой В.А., Быченниковой О.А., Чернышевой О.А.; непринятие мер, связанных с переоценкой имущества должника; передоверие полномочий конкурсного управляющего третьим лицам; необоснованное расходование имущества должника на оплату командировочных расходов в размере 15 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)" Галдина А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Валиуллина Р.Р. по договору подряда специалиста по проведению процедур банкротства от 18.09.2008; старшего охранника Валиуллина Р.Р. по договору подряда от 01.07.2009; необоснованном расходовании денежных средств на оплату командировочных расходов юриста Хайруллиной А.И. на сумму 6 891 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП РТ "Лаишевское МПП ЖКХ (Жилсервис)" Галдин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов на оплату командировочных расходов юриста Хайруллиной А.Р. на сумму 6 891 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина А.И. по делу N А65-7673/2008 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано указал в обжалуемом судебном акте на то, что поскольку процедура конкурсного производства открыта 15.09.2008, при разрешении настоящего спора подлежит применению редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета внесенных изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов на оплату командировочных расходов юриста Хайруллиной А.Р. на сумму 6 891 руб. 22 коп.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Согласно Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку юрист длительное время работал по договору на ГУП РТ "Лаишевское МПП ЖКХ (Жилсервис)", ему было необходимо оплатить дорогу на судебный процесс в другой город и обратно, а также иные командировочные расходы.

Судебная коллегия поддерживает вывод сделанный судом первой инстанции о том, что командировочные расходы на сумму 6 891 руб. 22 коп., оплаченные конкурсным управляющим должника Хайруллиной А.Р., являются необоснованными и неразумными.

Предметом договора подряда на оказания услуг юриста от 11.05.2009 является представление интересов должника и конкурсного управляющего в судах, за что и выплачивается вознаграждение.

Кроме того, Хайруллина А.Р. не является работником должника, которому необходимо выплачивать командировочные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина А.И. по делу N А65-7673/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина А.И. по делу N А65-7673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд