Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13706/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А50-16355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Хохлова И.Р. (дов. от 24.01.2012);

от ответчика Большесосновского ММУ "Больница" (ОГРН 1025902375531, ИНН 5932000020) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-16355/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

к Большесосновскому ММУ "Больница"

о взыскании 497 909,30 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Большесосновского муниципального медицинского учреждения "Больница" недоимки и пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 497 909,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пеней в сумме 1 934,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не принял ходатайства налогового органа об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в общей сумме 470 707,44 руб.; в данной части производство по делу подлежало прекращению.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму 25 267,56 руб., свидетельствующего об уплате ответчиком задолженности по налогу в указанной сумме после принятия решения судом первой инстанции, а также об отказе от исковых требований в данной части и прекращении производства по делу.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайствах.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Большесосновским муниципальным медицинским учреждением "Больница" 29.04.2011 в Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, согласно которому исчислен налог к уплате в бюджет в размере 495 975 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога в бюджет в установленный срок (не позднее 30.04.2011) ответчиком не исполнена, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени N 9182 от 25.05.2011, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием налоговому органу для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы налога, суд первой инстанции исходил из факта уплаты налогоплательщиком налога в бюджет, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 1 квартал 2011 года платежные поручения N 11084 от 05.08.2011 на сумму 263 846,43 руб., N 13950 от 04.10.2011 на сумму 58 033,87 руб., N 13954 от 04.10.2011 на сумму 175 000 руб.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 383 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество установлен не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, срок уплаты налога по итогам года - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки уплаты налога на имущество за 1 квартал 2011 года.

При этом, 05.10.2011 в Арбитражный суд Пермского края налоговым органом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в части взыскания задолженности по налогу в сумме 263 846,43 руб. в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком на основании платежного поручения N 11084 от 05.08.2011 и прекращении производства по делу в указанной части.

07.11.2011 истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по налогу в размере 206 861,01 руб. по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствовался отзывом ответчика, поступившим в суд 13.10.2011, в соответствии с которым исковые требования им не признаются по причине фактической уплаты налога в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, оставив без рассмотрения ходатайства налогового органа, наличие которых и результат их рассмотрения не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда.

При этом, платеж по платежному поручению N 11084 от 05.08.2011 на сумму 263 846,43 руб. произведен ответчиком во исполнение требования налогового органа от 25.05.2011 N 9182. Платежи по поручениям N 13950 от 04.10.2011 на сумму 58 033,87 руб., N 13954 от 04.10.2011 на сумму 175 000 руб. осуществлены во исполнение требования от 18.08.2011 N 9865, выставленного в адрес плательщика в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 2 квартал 20111г., следовательно, выводы суда о том, что данные платежные документы являются доказательством исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 1 квартал 2011 года по требованию от 25.05.2011 N 9182, не могут быть признаны обоснованными.

Из выписки по лицевому счету налогоплательщика видно, что часть поступивших платежей по указанным платежным поручениям N 13950 от 04.10.2011 и N 13954 от 04.10.2011 посредством зачета 07.10.2011 направлена налоговым органом на погашение имеющейся задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года.

На основании изложенного, с учетом представленных налоговым органом ходатайств об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в общей сумме 470 707,44 руб., которые подлежали принятию судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права, не рассмотрев ходатайства истца об отказе от исковых требований и не приняв эти отказы, а также неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял неверное решение, признав обязанность по уплате налога в сумме 495 975 руб. исполненной в полном объеме, не прекратив производство под делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности по налогу в размере 470 707,44 руб. и отказав в удовлетворении исковых требований в части задолженности в сумме 25 267,56 руб., которая на момент принятия судебного акта ответчиком погашена не была.

Данные обстоятельства, в силу положений ч.ч. 2, 3 чт. 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта в оспариваемой части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа фактически подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Однако, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1040 от 02.12.2011 на сумму 25 267,56 руб., а также об отказе от исковых требований в данной части и прекращении производства по делу.

Указанный платежный документ, свидетельствует об уплате ответчиком задолженности по налогу в указанной сумме именно за 1 квартал 2011 года, после принятия решения судом первой инстанции, а также подтверждает факт исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на имущество за 1 квартал 2011 года в полном объеме в связи с осуществлением именно этого платежа, произведенного после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, исследовав обстоятельства дела, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 2, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-16355/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от исковых требований в части взыскания с Большесосновского муниципального медицинского учреждения "Больница" задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 495 975 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Е.Е.Васева