Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35285/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-65244/10-117-559

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания Югория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 г. по делу N А40-65244/10-117-559, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., о взыскании судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стремяков А.Б. по доверенности N 1688 от 26.12.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кортеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания Югория" судебных расходов в размере 117 540 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела N А40-65244/10-117-559.

Определением от "28" октября 2011 г. по делу N А40-65244/10-117-559 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил данное заявление в полном объеме, признав его обоснованным, документально подтвержденным, размер взыскиваемых денежных средств разумным.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом документально не подтверждено, что денежные средства были уплачены им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кортеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Государственная страховая компания Югория" о взыскании пени в размере 430 502 руб. 04 коп.

Решением от 06 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 100 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Маэстро", расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, билеты, квитанции.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 117 540 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные расходные кассовые ордера не могут быть приняты судом, поскольку не представлены кассовые чеки, является несостоятельным, так как непредставление данных чеков не лишает заказчика возможности подтверждать свои требования другими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано, что Ганин А.М. является сотрудником ООО "Маэстро", также отклоняется судом, так как в материалах дела имеется приказ N 14 от 03 марта 2008 года о приеме данного лица на работу в общество.

Довод ОАО "Государственная страховая компания Югория" о том, что истцом не подтвержден факт направления сотрудников ООО "Маэстро" в командировку в Москву в связи с рассмотрением настоящего дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии, авиабилеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Кортеж" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителей в процессе, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 117 540 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2011 г. по делу N А40-65244/10-117-559, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2011 г. по делу N А40-65244/10-117-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев