Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35328/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-85466/11-55-30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2011 г.

по делу N А40-85466/11-55-30, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ"

(ОГРН 5087746401474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд" (ОГРН 1087746322157)

о взыскании денежных средств в сумме 596 727руб.40коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):Пытягина Н.А. по доверенности от 01.06.2011 года, Коломыйченко А.В. по доверенности от 29.07.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица):Романичева О.Е. по доверенности от 12.01.2012 года, Копенкин И.О. по доверенности от 14.11.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДИ ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд" задолженности за выполненные по договору N 10-0503/10 на изготовление рекламной продукции от 05.03.2010 года работы в сумме 466 194 руб.20 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 130 533руб.20 коп..

Решением суда от 15.09.2011 года с ООО "Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд" в пользу ООО "МИДИ ПРИНТ" взысканы долг в сумме 412 762 руб.20 коп., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 57 786 руб.71коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 566 руб.71коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

ООО "МИДИ ПРИНТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.03.2010 года между ООО "МИДИ ПРИНТ" (исполнитель) и ООО "Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд" (заказчик) заключен договор N 10-0503/10 на изготовление рекламной продукции, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению продукции/работ, а заказчик по принятию результата работ и оплатите в соответствии с условиями договора, по стоимости согласованной сторонами в Приложениях.

По условиям пункта 1.3 договора, общая программа работ, а также сроки сдачи выполненных работ согласуются сторонами путем обмена сообщениями с использованием телефонной, факсимильной, электронной и других форм связи и оговаривается окончательно в соответствующих приложениях к договору.

В Приложении N 1 к договору N10-0503/10 от 05.03.2010 года, сторонами согласовано выполнение отдельных видов работ на сумму 412 762 руб.20коп..

Согласно Приложения N 2 к договору, упаковочные материалы предоставляются заказчиком, упаковка готовой продукции осуществляется исполнителем и оплачивается заказчиком в сумме 53 432руб..

По условиям пункта 2.2.6 договора, заказчик осуществляет приемку результатов работ, оказанных исполнителем согласно общей программе сдачи работ, описанной в соответствующих Приложениях к Договору, на основании Актов сдачи-приемки.

Согласно пункта 2.2.7. указанного договора, заказчик подписывает Акты сдачи-приемки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия работ от исполнителя или направляет исполнителю мотивированный отказ в приеме работ; в случае невыполнения заказчиком этих условий работа исполнителя считается принятой по количеству и качеству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 5.2 договора, заказчик, не выполнивший свои обязательства по оплате услуг, предоставляемых в рамках соответствующих Приложений к настоящему договору, в сроки, установленные в этих Приложениях, выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы этих Приложений за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в соответствии с Приложением N 1 к договору, и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 16.04.2010 года N 000112 и N 000111 не направил (т.1 л.д.46-50), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 412 762 руб.20 коп., а также неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 57 786 руб.71коп..

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору на изготовление рекламной продукции N10-0503/10 от 05.03.2010 года со стороны заказчика не подписано, и доказательств направления ответчиком акцепта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.03.2010 года является незаключенным и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости работ, связанных с упаковкой готовой продукции в сумме 53 432 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с Приложением N 2 к договору в сумме 14 960 руб.96 коп., не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 09.09.2011 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ: г.Москва, улица Подольская, д.27, коп.1, стр.2 (т.1 л.д.23), что подтверждается отметкой отделения связи о возвращении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (т.1 л.д.77).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-85466/11-55-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов