Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35187/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-60697/11-77-517

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное Управление N 802" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-60697/11-77-517 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1105047002378) к открытому акционерному обществу "Строительное Управление N802" (ОГРН 1025005243560, ИНН 5041001034) о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску ОАО "СУ-802" к ООО "Комплексные решения" о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Морозов А.В. по доверенности от 27.05.2011 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительное Управление N 802" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 520 300 руб. по договору аренды от 18.06.2010 N 0153, неустойки в размере 107 178 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "СУ-802" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплексные решения" убытков в размере 420 850 руб. 11 коп., неустойки в размере 36 149 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 140 руб., ссылаясь на п.2 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2010 к договору N 0160 от 06.07.2010, ст.ст. 15, 190, 309, 310, 314, 393, 394, 506, 521 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 473 000 руб., неустойка в размере 20 779 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку истцом неверно был произведен расчет основной суммы задолженности.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с первоначального истца в пользу первоначального ответчика взыскано 35 198 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.10.2010 по 02.12.2012 за 37 дней. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку ответчик не представил доказательства причинения ему убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СУ-802" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2010 между ООО "Комплексные решения" (арендодатель) и ОАО "Строительное управление N 802" (арендатор) был заключен договор N 0153, в соответствии с которым арендодатель передал на праве аренды арендатору дизельную электростанцию мощностью 1 100 кВА.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2010 г..

Данное оборудование принадлежит арендодателю на основании договора аренды

N 0132/1 от 13.05.2010 г.., заключенного между ООО "Генерент-маркет" и ООО "Комплексные решения", сроком действия до 31.12.2012 года.

24.10.2010 с согласия арендатора (ответчика по первоначальному иску) дизельная электростанция мощностью 1100 кВА была заменена двумя дизельными генераторными установками Сumminis C550D5 мощностью 550 кВА каждая, что подтверждается письмом N 148 от 21.10.2010 и актами приема-передачи от 24.10.2010 г.. (л.д. 20,21, 23).

Из материалов дела следует, что арендованное оборудование было возвращено арендодателю 13.12.2010 г.., что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2010 (л.д.22).

Согласно п.3.6 договора аренды арендная плата начисляется со дня отгрузки оборудования с базы арендодателя по день возврата оборудования на базу арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2010 г.. к договору аренды N 0153 стороны продлили срок действия договора до 01 сентября 2010 г.. и установили, что с 20

июля 2010 г.. стоимость арендной платы составляет 17 500 руб. в сутки, включая НДС- 18% - 2 669,50 руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2010 г.. к договору аренды N 0153 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010 г.. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.10.2010 г.. к договору аренды N 0153 стороны установили, что с 01 ноября 2010 г.. стоимость арендной платы составляет 11 000 руб. в сутки, включая НДС-18% - 1 677,97 руб. (л.д. 18).

Согласно расчету истца арендная плата по договору аренды N 0153 от 18.06.10г. должна была быть уплачена арендатором за период с 21.06.10г. по 13.12.10г.

В нарушение своих обязательств арендатор не внес арендную плату за период с 01.11.2010 г.. по 13.12.2010 г.., из расчета: 111 000 +10% х 43 дня, где 11000 - ставка арендной платы с 01.11.2010 г.. в сутки, а 10% - санкция, предусмотренная п. 3.4. договора аренды.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 21.10.10. по 30.10.10г. составляет 3 300 руб., с 31.10.1г. по 24.05.11г. - 74 778 руб., за период с 21.11.10г. по 24.05.11г. - 29 100 руб. 50 коп., а всего - 107 178 руб. 50 коп.

Поскольку арендатор имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что 06.07.2010 ОАО "СУ-802" (заказчик) и ООО "Комплексные решения" (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по ремонту ДГУ N 0160, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить приобретение запчастей и материалов и ремонт энергетического оборудования заказчика дизельной генераторной установки Wilson P1000Р в количестве 1 ед., а заказчик обязуется принять и оплатить запчасти и работы (п.1.1 договора).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1от 26.07.10г. к договору N 0160 06.07.2010 г.. сторонами был согласован срок поставки генератора 110-936 для дизельной генераторной установки Wilson P1000Р1 продолжительностью 13 недель с даты подписания указанного дополнительного соглашения. Последний день поставки истек 25.10.2010 г..

Во исполнение условий Договора ответчик по встречному иску поставил истцу по встречному иску оборудование с нарушением установленных сроков - 02.12.2010 г.. Оборудование было принято ответчиком по встречному иску, что подтверждается товарной накладной N 244 от 02.12.2010 г.., подписанной уполномоченным лицом и скрепленными печатью ответчика. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца по встречному иску от ответчика по встречному иску не поступало.

По мнению истца по встречному иску, за все время задержки срока поставки генератора 110-936 для дизельной генераторной установки Wilson P1000Р1 ОАО "СУ-802" вынуждено было продолжать арендовать у ответчика по встречному иску две дизельные установки Gummins C550D5 мощностью 550 кВт каждая, согласно договору аренды N 0153 от 18.06.10г. и акту приема-передачи от 24.10.2010. В результате нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств по поставке генератора 110-936 ОАО "СУ-802" были причинены убытки в размере 457.000 руб.

Согласно п. 6.1 договора N 0160 от 06.07.2010 в случае нарушения исполнителем сроков исполнения своих обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка за период с 26.10.10. по 02.12.2010 в размере 36 149 руб. 89 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив расчеты истца, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности на сумму 473 000 руб., неустойки в размере 20 779 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, посчитав их разумными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем требование о возмещении убытков в размере 420 850 руб. 11 коп. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 АПК РФ в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, по делу N А40-60697/11-77-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов