Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13786/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-22445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал") - Земцова А.С. (доверенность от 16.01.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Параплан") - Костылев В.Г. - директор

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Специалист-А") - не явились

от третьего лица (Мамонов Сергей Васильевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-22445/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параплан" (ОГРН 1034500001821, ИНН 4501019056)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Специалист-А", Мамонов Сергей Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Параплан" 236 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 15.06.2010 N 45/у-10, 3 828 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.12.2010 по 09.03.2011, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонов Сергей Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Специалист-А" (л.д. 58-60).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 01.11.2011 (л.д. 128).

Решением от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 130-135).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828 руб. 44 коп., судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Предмет договора определялся сторонами в соответствии со счетами на предоплату - дверь металлическая противопожарная в количестве 10 штук и дверь металлическая 2-створчатая, утепленная, в количестве 5 штук, однако судом предмет договора поставки был ошибочно определен на основании акта приемки-передачи выполненных работ от 26.11.2010.

Согласно условиями договора обязанность поставщика доставить и передать продукцию покупателю считается исполненной с момента передачи продукции покупателю и подписания последним накладной. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставщик исполнил предусмотренное договором указанное обязательство.

Вывод суда о том, что полномочия Мамонова С.В. на принятие работ по акту приемки-передачи выполненных работ явствовали из обстановки, является ошибочным. Какие-либо доказательства того, что руководители истца уполномочили названное лицо проверить установку ответчиком дверей, не представлены. Судом не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с приказом N 103к от 16.08.2010 Мамонов С.В. был уволен из ООО "Специалист-А", следовательно, не имел полномочий на приемку выполненных работ и подписание акта приемки-передачи.

Вывод суда о том, что представитель ответчика Смирнов С.О. выполнял работы по установке спорных дверей, не подтвержден материалами дела (отсутствуют документы, подтверждающие полномочия, квалификацию Смирнова С.О., наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Смирновым С.О. и обществом "Параплан").

Составленный сторонами на основании определения суда от 19.10.2011 акт по результатам проверки наличия дверей на объекте не является доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору от 15.06.2010. Вывод суда о том, что размеры дверей, указанные в акте проверки от 28.10.2011, совпадают с размерами дверей, указанными в акте приемки-передачи выполненных работ от 26.11.2010, является ошибочным. Истцом в дело представлены доказательства того, что двери на спорном объекте были установлены на основании договора поставки N 81/10 от 26.10.2010, а не на основании договора N 45/у-10 от 15.06.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержит условия о подряде, вместе с тем, не применил положения ст. 753 ГК РФ; уведомления от ответчика об окончании выполнения монтажных работ в адрес истца не поступали, поэтому акт от 26.11.2010 приемки-передачи выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке с неподтверждением на его подписание полномочий Мамонова С.В., не может являться надлежащим доказательством по делу.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что приложенную к апелляционной жалобе копию счета N 136 от 04.10.2010 (оригинал представил для обозрения) просит приобщить к материалам дела; данное ходатайство (устное) судом отклонено протокольным определением.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Параплан" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на счет N 136 от 04.10.2010 не может быть принята в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Работы по спорному договору ответчиком были выполнены и истцом приняты. У ответчика имеются акты приемки-передачи выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей; доказательства неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком не представлены. Акт от 26.11.2010 подписан представителем истца в лице прораба ООО "Специалист-А" Мамонова С.В. и ООО "Параплан" в лице директора общества в отсутствие каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. Полномочия Мамонова С.В. на принятие работ по акту от 26.11.2010 в соответствии со ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, сторонами по предложению суда первой инстанции была проведена сверка объемов выполненных работ по спорному договору, составлен акт; в проверке принимал участие представитель ответчика Смирнов С.О., который выполнял работы по установке спорных дверей. Проверкой было установлено наличие на объекте 13 металлических дверей. Истцом не представлено доказательств того, что после расторжения договора от 15.06.2010 спорные двери были установлены сторонней организацией. Из акта о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 84 следует, что ООО "Профстрой" были установлены противопожарные двери, а ответчиком устанавливались только металлические двери. Из акта проверки от 28.10.2010 следует, что размеры установленных металлических дверей совпадают с размерами дверей, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ от 26.11.2010, подписанном со стороны истца Мамоновым С.В. Представитель истца в суде первой инстанции не смог пояснить, на каком объекте устанавливались двери обществом "Профстрой" и в каком количестве.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15 июня 2010 года был заключен договор поставки продукции N 45/у-10 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить двери металлические и противопожарные, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции, а также стоимость монтажа определяются в соответствии со счетами на предоплату, выставляемыми поставщиком на основании заявки покупателя, или приложениями к договору. Оплата покупателем счета на предоплату или подписание приложения к договору является согласованием сторонами наименования, ассортимента, количества и стоимости заказываемой продукции, а также стоимости монтажа.

На основании п. 2.1 договора поставщик обязуется приступить к исполнению настоящего договора с 15.06.2010. Срок окончания работ по договору - 30.11.2010. Поставка и монтаж каждой партии продукции производятся на объекте покупателя, расположенном по адресу: г.Курган, 180-квартирный жилой дом, в течение 10 дней с момента получения счета на предоплату или подписания сторонами приложения к договору.

Суд первой инстанции, проанализировав условия названного договора, правильно установил, что договор носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора порядок оплаты - 100% предоплата очередной партии продукции, поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на сумму полученной предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

По платежным поручениям от 13.10.2010 N 4161 (л.д. 13), от 16.11.2010 N 4822 (л.д. 14) истец перечислил ответчику аванс в размере 236 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2010 N 306, в которой заявил о расторжении договора от 15.06.2010 N 45/у-10 в одностороннем порядке по причине невыполнения ответчиком принятых обязательств по поставке и установке дверей (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 13.10.2010 N 4161, от 16.11.2010 N 4822 в счет исполнения обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи выполненных работ от 26.11.2010 (л.д. 53), из которого следует, что ответчик выполнил следующие работы: дверь металлическая входная подъездная двухстворчатая утепленная размером 2100x1290 в количестве 5 штук; дверь металлическая на мусорокамеры двухстворчатая утепленная подъезд N 1 размером 1930x1190 в количестве 1 штука, подъезд N 2 размером 1900x1180 в количестве 1 штука, подъезд N 3 размером 1850x1170 в количестве 1 штука, подъезд N 4 размером 1920x1180 в количестве 1 штука, подъезд N 5 размером 1920x1170 в количестве 1 штука; дверь металлическая входная в подвал одностворчатая утепленная размером 1500x910 в количестве 1 штука, размером 1500x860 в количестве 1 штука, размером 1500x1000 в количестве 1 штука.

Общая стоимость изготовления и монтажа дверей составила 236 000 руб.

Указанный акт подписан представителем ООО "Стройуниверсал" в лице прораба ООО "Специалист-А" Мамонова Сергея Васильевича и ООО "Параплан" в лице директора Костылева Юрия Григорьевича без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названный акт подписан прорабом ООО "Специалист-А" Мамоновым Сергеем Васильевичем, однако истец каких-либо распоряжений данной организации не давал, Мамонов Сергей Васильевич на приемку работ и подписание актов приемки-передачи уполномочен не был, доверенностей истец на имя Мамонова Сергея Васильевича не выдавал, не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Полномочия Мамонова Сергея Васильевича на принятие работ по акту приемки-передачи выполненных работ от 26.11.2010 в соответствии со ст. 182 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 19.10.2011 в материалы дела был представлен акт проверки от 28.10.2011, подписанный сторонами, в соответствии с которым по результатам проверки установлено наличие на объекте спорных 13 металлических дверей (л.д. 127). В проверке участвовал в том числе представитель ответчика Смирнов С.О., который непосредственно выполнял работы по установке спорных дверей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт того, что установка дверей на объекте проводилась силами и за счет средств ответчика, представил договор, подписанный между истцом и ООО "Профстрой", в соответствии с которым ООО "Профстрой" осуществило поставку и установку на объекте: "180-квартирный жилой дом г.Курган" дверей на общую сумму 428 360 руб. (л.д. 65-68). Названные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 84 (л.д. 69) и справкой о стоимости выполненных работ от 27.12.2010 N 84 на сумму 428 630 руб. (л.д. 70). По платежным поручениям N 5203 от 29.11.2010 на сумму 251 391 руб. (л.д. 72), N 5204 от 29.11.2010 на сумму 105 168 руб. (л.д. 71), N 006222 от 29.12.2010 на сумму 107 739 руб. (л.д. 73) истец в полном объеме оплатил выполненные ООО "Профстрой" работы.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что после расторжения договора от 15.06.2010 N 45/у-10 спорные двери были установлены сторонней организацией.

Кроме того, как следует из акта проверки от 28.10.2011, размеры установленных металлических дверей совпадают с размерами дверей, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ от 26.11.2010, подписанном со стороны истца Мамоновым Сергеем Васильевичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те обстоятельства, что ответчик является приобретателем средств за счет истца, к которым могли бы быть применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не доказаны.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-22445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева