Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14774/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-12791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска: Середина Инна Борисовна, паспорт, по доверенности N 2520/2 от 22.12.2011 г..

от ООО "ПромСтройМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-12791/2011

по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 51 от 18.04.2011 г.. и взыскании неустойки в размере 836 447, 46 руб.

В порядке ст. 130 АПК РФ истцом было заявлено дополнительное требование об обязании ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по консервации объекта и передаче материальных ценностей муниципальному заказчику, об обязании ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по устранению последствий залития атмосферными осадками чердачного перекрытия помещений прачечной, относящихся к электроподстанции ОАО "Донэнерго", котельной МУП "Тепловые сети", гаража МУЗ "Родильный дом".

Судом заявленное истцом в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года суд обязал ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по устранению последствий залития атмосферными осадками чердачного перекрытия помещений прачечной, относящихся к электроподстанции ОАО "Донэнерго", котельной МУП "Тепловые сети", гаражу МУЗ "Родильный дом". В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ООО "ПромСтройМонтаж" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 836 447, 46 руб. и обязать ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по консервации объекта и передаче материальных ценностей муниципальному заказчику. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ПромСтройМонтаж" были нарушены сроки выполнения обязательств по муниципальному контракту, работы в полном объеме и в срок не исполнены, работы по консервации объекта и передаче материальных ценностей не выполнены. По данному факту в адрес ООО "ПромСтройМонтаж" истцом неоднократно направлялись претензии по неисполнению условий муниципального контракта N 51 от 18.04.2011.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

ООО "ПромСтройМонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку департамент оспаривает решение суда только в части оставления иска без рассмотрения, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2011 года на основании протокола N 4052 от 31 марта 2011 года между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 51, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания прачечной МУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска по ул. Первомайской, 103/1", согласно сводному сметному расчету и локальных смет.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 2 698 217, 60 руб.

Согласно п. 4.1 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта. Начало работ - 18.04.2011 г.., окончание работ - 1 декабря 2011 г..

В соответствии с п. 10.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.2 контракта).

Согласно графику выполнения работ ответчик должен был выполнить демонтаж оборудования в срок до 31 мая 2011 г.. и разборку крыши до 10 июня 2011 г.., однако указанные работы в полном объеме и в срок им выполнены не были.

Письмами N 835а/2 от 25.05.2011 г.. и N 1089/2 от 27.06.2011 г.. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением устранения отставания по срокам, определенным графиком выполнения работ, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания искового заявления, департаментом было заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 836 447, 46 руб.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с п. 10.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.2 контракта).

Буквальное значение слов и выражений контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был признан факт установления спорным контрактом претензионного порядка урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки истец ссылается на претензии N 835а/2 от 25 мая 2011 г.. и N 1089/2 от 27 июня 2011 г.., в которых отсутствует требование об уплате неустойки и, соответственно, сумма неустойки подлежащей уплате.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки в размере 836 447, 46 руб., постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения указанного требования истца.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по консервации объекта и передаче материальных ценностей муниципальному заказчику.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в части требования об обязании ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по консервации объекта и передаче материальных ценностей муниципальному заказчику истец ссылается на претензию N 1722/2 от 12 сентября 2011 г.., которая не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку датирована более поздним числом, чем обращение истца в суд с требованием об обязании произвести работы по консервации объекта и передаче материальных ценностей.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части обязания ответчика произвести работы по консервации объекта и передаче материальных ценностей истцу, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения указанного требования департамента.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование об обязании ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по устранению последствий залития атмосферными осадками чердачного перекрытия помещений прачечной, относящихся к электроподстанции ОАО "Донэнерго", котельной МУП "Тепловые сети", гаража МУЗ "Родильный дом".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе работ по капитальному ремонту здания прачечной МУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска по вине ООО "ПромСтройМонтаж" был нанесен ущерб третьему липу - МУЗ "Родильный дом". Комиссией в составе директора ДСиГР, исполнительного директора АПМ г.Новочеркасска, директора ООО "ПромСтройМонтаж" и главного врача МУЗ "Родильный дом" был составлен дефектный акт от 1 августа 2011 г.., согласно которому на основании пункта 12.4 муниципального контракта N 51 от 18 апреля 2011 г.. установлено, что внутренним помещениям прачечной, относящимся к электроподстанции ОАО "Донэнерго", котельной МУП "Тепловые сети", гаражу МУЗ "Родильный дом" был нанесен ущерб вследствие залития атмосферными осадками, для устранения последствия которого силами и за счет ООО "ПромСтройМонтаж" необходимо выполнить работы: ремонт штукатурки потолков с заделкой швов, ремонт штукатурки стен, известковую побелку стен и известковую побелку потолков.

В дефектном акте от 1 августа 2011 г.. указано, что ООО "ПромСтройМонтаж" необходимо за свой счет выполнить указанные работы в срок до 1 сентября 2011 г.., а Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска - принять выполненные работы. Дефектный акт от 1 августа 2011 г.. был получен ответчиком на руки и подписан директором ООО "ПромСтройМонтаж" Суляевым Д.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных дефектным актом от 1 августа 2011 г.., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку суд пришел к выводу об обязании ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по устранению последствий залитая атмосферными осадками чердачного перекрытия помещений прачечной, относящихся к электроподстанции ОАО "Донэнерго", котельной МУП "Тепловые сети", гаража МУЗ "Родильный дом".

Решение суда в части обязания ООО "ПромСтройМонтаж" произвести работы по устранению последствий залитая атмосферными осадками чердачного перекрытия помещений прачечной, относящихся к электроподстанции ОАО "Донэнерго", котельной МУП "Тепловые сети", гаража МУЗ "Родильный дом", а также в части оставления требования истца о расторжении муниципального контракта N 51 от 18 апреля 2011 г.. без рассмотрения, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-12791/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова