Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10210/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А70-8696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10210/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу N А70-8696/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Краспан-Строй-Тюмень" (ИНН 7203243019, ОГРН 1097232035273) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" (ИНН 7203190222, ОГРН 1077203010741) о взыскании задолженности по договору субподряда N 2-27-09 от 05 ноября 2009 года в размере 1 000 056 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краспан-Строй-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Краспан-Строй-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее по тексту - ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис", ответчик, податель жалобы) основного долга по договору субподряда N 2-27-09 от 05 ноября 2009 года с дополнительными соглашениями N 1 от 12 апреля 2010 года, N 2 от 2010 года в размере 1 000 056 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу N А70-8696/2011 исковые требования ООО "Краспан-Строй-Тюмень" удовлетворены в полном объёме.

С ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис" в пользу ООО "Краспан-Строй-Тюмень" взыскано 1 000 056 рублей 71 копейка основного долга, а также 33 000 рублей 56 копеек судебных расходов, из которых 23 000 рублей 56 копеек - расходы на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис" на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

ООО "Краспан-Строй-Тюмень" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от13 декабря 2011 года по делу N А70-8696/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2012 года.

До начала судебного заседания от ООО "ПФ "Тюмень-Дизайн-Сервис" и ООО "Краспан-Строй-Тюмень" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ, а также с учётом ходатайств истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции от 20 октября 2011 года только в части распределения судебных издержек не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 16 июня 2011 года (л.д. 100-101), заключенный между ним и Бебихом Александром Николаевичем и копию расходного кассового ордера N 77 от 16 июня 2011 года (л.д. 102).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированному специалисту, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца.

Приводя в апелляционной жалобе возражения против взысканного судом первой инстанции размера вышеназванных расходов, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал неразумности этого размера расходов (не обосновал свои возражения соответствующими доказательствами, подтверждающими изложенные в жалобе доводы ответчика; не приведен анализ стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг со ссылками на определенные доказательства).

Доказательств несоответствия данных расходов критерию разумности суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу N А70-8696/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина