Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6306/11

город Тула

30 января 2012 г.

Дело N А54-3621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окружная д.5" (регистрационный номер -20АП-6306/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2011 года по делу N А54-3621/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные системы" (391300, Рязанская обл., Касимовский р-н, г. Касимов, ул. Советская, д. 226А; ОГРН 1106226000935) к товариществу собственников жилья "Окружная д. 5" (391300, Рязанская обл., Касимовский р-н, г. Касимов, ул. Советская, д. 59; ОГРН 1086226001201) о взыскании задолженности в сумме 293 910 руб. 29 коп. и пени в размере 11 123руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные системы" (далее - ООО "Касимовские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Окружная д. 5" (далее - ТСЖ "Окружная д. 5") о взыскании 370 949 руб. 28 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 143 от 01.01.2011 в период с 01.01.2011 по 20.06.2011 тепловую энергию и 11 123 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 10.02.2011 по 20.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика 221 910 руб. 29 коп. задолженности и 11 123 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору (том 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил отменить его в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании 11 123 руб. 34 коп. пени.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что товарищество, как некоммерческая организация, может быть привлечено к ответственности за нарушение обязательства только при наличии вины, в то время как материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства и принятие ТСЖ "Окружная д.5" всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенным ив апелляционной жалобе, не согласился (том 2, л.д. 22-24). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное истцом ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Касимовские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Окружная д. 5" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 143 (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать, а абонент покупать тепловую энергию и горячее водоснабжение для бытовых нужд потребителей, проживающих в жилом доме по адресу: г. Касимов, ул. Окружная, д. 5, на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Окружная д. 5" обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, ООО "Касимовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку факт несвоевременного погашения образовавшейся задолженности установлен, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части удовлетворения искового требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в остальной части заявителем не обжалуется и истец своих возражений не заявил, решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику истцом тепловой энергии на заявленную в исковом заявлении сумму установлен Арбитражным судом Рязанской области и подтвержден ТСЖ "Окружная д. 5". При этом обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в рамках заключенного сторонами договора ответчик не исполнил.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 143 от 01.01.2011 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате энергии в виде взыскания штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии, который последним не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ТСЖ "Окружная д. 5" к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки в размере 11 123 руб. 34 коп.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что ТСЖ "Окружная д.5", являющееся юридическим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало со своей стороны отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства. Кроме того, в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в том числе обязано в предусмотренном законодательством порядке выполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2011 года по делу N А54-3621/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные сети" о взыскании с товарищества собственников жилья "Окружная д. 5" пени в сумме 11 123, 34 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина