Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-13560/11

город Самара

26 января 2012 г.

Дело N А55-9562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Синема" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011, принятое по делу NА55-9562/2011 судьей Разумовым Ю.М.

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к ООО "Синема" (ОГРН 1046300129985), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Синема" о взыскании 906 327,82 руб., в том числе: 695 309,43 руб. задолженность по арендной плате по договору N 55 от 12.03.2007 г.. за период с 01.01.2009 г.. по 03.04.2009 г.., 211 018,39 руб. пени за период с 11.05.2007 г.. по 03.04.2009 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 765 648 руб. 89 коп., в том числе: 695 309 руб. 43 коп. основного долга, 70 339 руб. 46 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 21 126 руб. 55

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А55-9562/2011 и N А55-15950/2011, поскольку в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная следка не влечет юридических последствий. Кроме этого, заявитель считает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебное заседание 19.01.2012 года стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик причину не явки в судебное заседание не обосновал, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 55, в соответствии с которым истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:0094, площадью 8012,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, для строительства торгового развлекательного центра.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Самарской области 17.04.2007 г..

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10- го числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Размер арендной платы рассчитан истцом по методике определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 г.., составляет 283 207,87 руб. в месяц.

Однако ответчик в нарушение условий договора за период с 01.01.2009 г.. по 03.04.2009 г.. надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 695 309,43 руб., и пени в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы. Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении данной нормы ответчик доказательства оплаты не представил, необоснованность начисления арендной платы документально не обосновал.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г.. по 03.04.2009 г.. в размере 695 309,43 руб., суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора аренды земельного участка о своевременной уплате арендных платежей, в соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени в размере 211 018,39 руб. за период с 11.05.2007 г.. по 03.04.2009 г..

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого размера по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых на день вынесения решения или же 0,02% в день), то суд в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 70 339,46 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность в размере 211 018,39 руб., просрочка носит длительный характер.

Вместе с этим, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размере по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых на день вынесения решения или же 0,02% в день), суд в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 70 339,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и снизил ее размер.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчик данных доказательств в суд не представил. В связи с этим не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А55-9562/2011 и N А55-15950/2011 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. Постановлением от 09.12.2011 г.. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 об отказе в объединении дел в одно производство, приятое по делу NА55-9562/2011, оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело N А55-9562/2011 Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2011 года.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ заявителю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011, принятое по делу N А55-9562/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев