|
25 января 2012 г.
|
Дело N А51-18092/2010
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0441990 от 19.12.2011);
от истца, Находкинской таможни: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
апелляционное производство N 05АП-9251/2011
на определение от 11.11.2011 по делу N А51-18092/2010 арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина
по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу
по иску индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 409250802100054, ИНН 250811021440)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о взыскании 272 403 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ИП Большаков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определением от 11.11.2011 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и Находкинская таможня явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2011 N Ф03-3909/2011, исковые требования истца, предъявленные к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, состоялись в пользу истца, требование ИП Большакова Д.Е. о взыскании понесенных в суде апелляционной инстанции судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.
Факт участия представителя истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, составление отзыва на жалобу, подтверждаются материалами дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.
Доводы заявителя жалобы о неразумности размера предъявленных ко взысканию представительских расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п
