Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 05АП-9251/11

г. Владивосток

25 января 2012 г.

Дело N А51-18092/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0441990 от 19.12.2011);

от истца, Находкинской таможни: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-9251/2011

на определение от 11.11.2011 по делу N А51-18092/2010 арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 409250802100054, ИНН 250811021440)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о взыскании 272 403 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ИП Большаков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением от 11.11.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и Находкинская таможня явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2011 N Ф03-3909/2011, исковые требования истца, предъявленные к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, состоялись в пользу истца, требование ИП Большакова Д.Е. о взыскании понесенных в суде апелляционной инстанции судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Факт участия представителя истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, составление отзыва на жалобу, подтверждаются материалами дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о неразумности размера предъявленных ко взысканию представительских расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию, характер спора, апелляционная коллегия находит разумным размер вознаграждения представителя в размере 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие обстоятельства обоснованности и разумности спорных судебных издержек в названной сумме и подтверждающие возражения ответчика, в материалы дела не представлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, само по себе превышение размера судебных издержек над суммой вознаграждения за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, установленной Советом Адвокатской Палаты Приморского края, не может свидетельствовать о чрезмерности, неразумности размера таких судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу N А51-18092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков