Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-9913/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А06-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариошкиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года по делу N А06-1263/2011, (судья Грибанов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лариошкиной Елены Викторовны

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани

о признании права собственности на нежилое помещение - магазин, литер "У", площадь

объекта 18,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, д.23 "а".

и встречному иску Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю Лариошкиной Елене Викторовне об обязании ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное сооружение вагон бытовку лит. У, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по ул. набережная реки Царев, д.23а, в Советском районе г. Астрахани и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22,57 кв.м., с привлечением третьих лиц: Лариошкин Дмитрий Дмитриевич, Томашов Сергей Владимирович, Давлекамова Мунира Измайловна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лариошкина Е. В. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение - магазин, литер "У", площадь объекта 18,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, д.23 "а".

В свою очередь, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное сооружение вагон бытовку лит. У, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по ул. набережная реки Царев, д.23а, в Советском районе г. Астрахани и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22,57 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года по делу N А06-1263/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указал что в 2009 году он построил нежилое строение "Магазин", литер У, общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, д.23 "а". Указанная постройка возведена без соответствующих разрешений на земельный участок, а также проектной и разрешительной документации, что также нашло свое отражение в исковом заявлении и не оспаривается истцом в последствии.

Истцом во внесудебном порядке были проведены экспертизы (ООО "АБ ФОРИА", а также ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО"), по результатам которых установлено, что сооружение не угрожает жизни и здоровья. Изложенное, по мнению истца, позволяет признать за ним право собственности на Магазин в порядке, установленным ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Как было отмечено ранее, факт нахождения спорного объекта на земельном участке, не принадлежащем истцу сторонами не оспаривается, каких-либо доказательств, возведения строения на земельном участке при наличии к тому законных оснований истцом, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Как следует из технического заключения, представленного Лариошкиной Е.В. в материалы дела, фундамент здания - сборные железобетонные дорожные плиты.

Кроме того, из представленного встречного искового заявления усматривается, что при выезде на место представителями ответчика по первоначальному иску, было установлено, что спорный объект фактически представляет собой переоборудованный в магазин вагон-бытовку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное строение обладает признаками объектов недвижимости, а потому право собственности на нее не может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой самовольной постройкой может являться только недвижимое имущество.

В данной связи, исковые требования о признании права собственности на Магазин (вагон бытовка) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска о демонтаже самовольно возведенного сооружения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольного строения, который в силу положения ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 17.11.1995 г.. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (ст.ст. 3, 25) подлежит сносу.

Однако, как уже было отмечено, спорный объект не содержит в себе признаки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требования Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о демонтаже являются законными и правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2300руб., в связи с чем денежные средства в размере 300руб. подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А06-1263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лариошкиной Елене Викторовне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300руб. по апелляционной жалобе, оплаченную по чек-ордеру от 15.11.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин