Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13442/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-24021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

по делу N А60-24021/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании 223 168 руб. - долга по договору подряда N 295 от 08.08.2010.

Решением от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 223 168 руб., а также 7 463 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 83-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью. Указывает, что о завершении работ на общем имуществе многоквартирного дома N 35 по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил ООО "СМИРАНА" ответчика не извещало, и не вызывало его для приемки результата выполненных работ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств необоснованного уклонения ООО "Управляющая компания Ленинского района" от подписания акта приемки выполненных работ. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что актом приемки выполненных работ за август 2010 года на сумму 223 168 руб. подтверждается факт выполнения работ подрядчиком, поскольку в указанном акте подпись представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" и печать отсутствуют.

Своего представителя для участия в судебном заседании ответчик не направил.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта, не представив доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов его отказа от подписания акта. Кроме того, обязанность принять результат работы в указанный в договоре срок предусмотрен п. 2.6. договора N 295 от 02.08.2010. По окончании срока выполнения работ в случае невыполнения данных работ в срок, либо не сдачи заказанных работ в срок ответчик имел возможность предъявить требования подрядчику по окончании срока выполнения заказанных работ. Никаких возражений относительно выполнения работ истцом, качества, объемов и видов этих работ, сроков выполнения работ истец не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки главного бухгалтера ООО "Управляющая компания Ленинского района". Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении дома N 35 по ул. Космонавтов г. Нижнего Тагила.

20.04.2010 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 35, расположенном по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, по результатам которого собственники помещений приняли решение об утверждении объема работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом от 20.04.2010 (л.д. 42-43). В перечень работ была включена смена кровли.

Во исполнение решения собственников, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 295 от 02.08.2010, по условиям которого заказчик на основании договора от 01.02.2007 в интересах и за счет собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Космонавтов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме,

по видам, в перечне и стоимости согласно смете N 238-08 от 2010 года (п. 1. договора) л.д. 19.

Стоимость выполненных истцом работ составила 223 168 руб. (в том числе стоимость приобретаемых истцом материалов), что подтверждается локальным сметным расчетом N 238-08-10 от 02.08.2010 (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязан произвести работы в срок с 02.08.2010 по 30.09.2010.

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет производится согласно акту формы КС-2 платежным поручением до 31 декабря с момента сдачи результата работ заказчику.

Поскольку выполненные подрядчиком работы на сумму 223 168 руб. заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 01.09.2010 за август 2010 года является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на сумму 223 168 руб. (л.д. 48-50).

Заказчик был уведомлен о выполнении работ подрядчиком, наряду с другими членами комиссии представитель заказчика подписал акт от 22.09.2010 г.., в котором зафиксировано, что работы выполнены истцом в полном объеме, своевременно, работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям (л.д. 51).

Кроме того, 16.03.2011 г.. истец вручил ответчику для подписания соответствующий акт выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.03.2011 N 65 (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 223 168 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен истцом о выполнении работ, судом отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что наличие подписи в акте о приемке выполненных работ жительницы дома N 35 по ул.Космонавтов Сониной Е.В. не свидетельствует о выполнении работ истцом. Между тем, в соответствии с п. 7 протокола от 20.04.2010 Сонина Е.В. уполномочена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в ООО "Управляющая компания Ленинского района", в ООО "СМИРАНА"с правом запрашивать и получать все необходимые сведения и документы, касающиеся содержания и ремонта многоквартирного дома, подписывать акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-24021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова