Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22376/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А26-8013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Вилаевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22376/2011) Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 по делу N А26-8013/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания", муниципальное предприятие "Жилфонд МО Беломорское городское поселение"

об оспаривании акта

установил:

Администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение" (место нахождения: 186500, Республика Карелия, город Беломорск, улица Мерецкова, дом 13, основной государственный регистрационный номер 1061006008250; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, основной государственный регистрационный номер 1021000526326; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконными действий управления, связанных с рассмотрением дела и принятиям оспариваемого решения.

Определением от 06.10.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя муниципальное предприятие "Жилфонд МО Беломорское городское поселение" (место нахождения: 186500, Республика Карелия, город Беломорск, улица Мерецкова, дом 9; далее - предприятие), на стороне УФАС - общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексного обслуживания" (место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 63, квартира 13; далее - общество).

Решением от 01.11.2011 суд в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта УФАС отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит судебный акт от 01.11.2010 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие в извещении о проведении конкурса, опубликованного в печатном издании, сведений в перечне многоквартирных домов по лоту N 1 о домах N N 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске не могло ограничить круг потенциальных претендентов, так как эта информация имелась в конкурсной документации, размещенной на Интернет-сайте органа местного самоуправления. Одновременно в выданной обществу расписке о получении его заявки на участие в конкурсе перечислены все жилые многоквартирные дома по предмету торгов по лоту N 1. По мнению заявителя, указание им в конкурсной документации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только страхования ответственности управляющей организации не повлияло на состояние конкуренции при проведении спорного конкурса. Администрация также считает, что предприятие, представив заверенную его руководителем выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), тем самым выполнило требования пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В этой связи, как полагает податель жалобы, у него не имелось оснований для отклонения предложения названного юридического лица. С учетом приведенного, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при организации и проведении спорных торгов. Кроме того, в апелляционной жалобе администрация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управления, которое в суде первой инстанции ею не заявлялось, что послужило основанием для отказа в признании оспоренного ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее податель не оспаривает судебный акт в той части, в которой суд первой инстанции признал незаконной позицию антимонопольного органа о неправомерном отказе конкурсной комиссии допустить к участию в конкурсе ООО "Центр Комплексного обслуживания".

Между тем, в отзыве на жалобу управление приводит доводы в подтверждение обоснованности своего вывода по названному эпизоду.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При таком положении законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, администрация опубликовала в газете "Беломорская трибуна" от 04.11.2010 N 43 извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Беломорское городское поселение" по трем лотам (том дела 1, лист 65).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 20.12.2010 предложения поступили от общества и предприятия (том дела 1, лист 63).

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала ООО "Центр Комплексного Обслуживания" в допуске на участие в торгах в связи с непредставлением им определенных пунктом 53 Правил документов, а именно: копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.12.2010; том дела 1, лист 64).

24.12.2010 между администрацией и предприятием заключен договор управления многоквартирными домами, являвшимися предметом проведенного конкурса.

В то же время, общество, полагая, что его заявка неправомерно отклонена, направило в антимонопольный орган жалобу на действия заявителя при проведении спорных торгов (том дела 1, лист 164).

Приказом от 24.03.2011 N 26 управление возбудило дело N 05-13/08-2011 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, лист 21).

Определением от 25.03.2010 УФАС привлекло к участию в деле заявителя в качестве ответчика, общество и предприятие - в качестве заинтересованных лиц (том дела 1, лист 151).

По итогам антимонопольного производства решением от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 (том дела 1, листы 12-15) УФАС признало в деяниях органа местного самоуправления нарушение части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в совершении при проведении спорных торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем:

- указания в извещении о проведении торгов неточного перечня домов по лоту N 1 в сравнении с перечнем, содержащимся в конкурсной документации;

- установления конкурсной документацией единственного способа обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору - страхование ответственности управляющей организации;

- неправомерного отказа в допуске к торгам ООО "Центр Комплексного обслуживания";

- неправомерного допуска к участию в торгах муниципального предприятия "Жилфонд МО Беломорское городское поселение".

Согласно пункту второму решения управления предписание не выдавалось в связи с тем, что законодательством Российской Федерации предусмотрен судебный порядок признания торгов и договора, заключенных по результатам таких торгов недействительными.

Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев по существу требование об оспаривании решения управления, суд первой инстанции согласился с заявителем о том, что конкурсная комиссия правомерно отказала в допуске обществу к участию в спорном конкурсе по причине непредставления претендентом копии бухгалтерского баланса. Вместе с тем, суд признал доказанным антимонопольным органом наличие в деяниях администрации иных вмененных ей нарушений Правил, которые могли повлиять на состояние конкуренции при проведении соответствующего конкурса. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд сослался на пропуск органом местного самоуправления процессуального срока на обжалование, закрепленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и на отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отклонения предъявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в свете следующего.

В силу части четвертой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, администрация получила решения антимонопольного органа 31.05.2011. Следовательно, с учетом приведенного нормативного положения процессуальный срок на обжалование истекал 31.08.2011.

Заявление, послужившее основанием для возбуждения производства по настоящему спору, направлено администрацией посредством почтовой связи 30.09.2011 (том дела 1, лист 117), то есть за пределами срока, закрепленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 разъяснено, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения УФАС.

В то же время, как видно из материалов дела, в пункте восьмом резолютивной части определения о принятии заявления к производству, назначения дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства и привлечении третьих лиц от 06.10.2011 суд обязал орган местного самоуправления представить доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Во исполнение названного определения сопроводительным письмом от 17.10.2011 N 01-10/3-1253 администрация представила документальное подтверждение уважительности пропуска процессуального срока на обжалование, а именно: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 по делу N А26-5959/2011 об оставлении без движения заявления, аналогичного по своему содержанию поданного в рамках настоящего спора, определение первой инстанции от 09.09.2011 по указанному делу о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ (том дела 1, листы 124-126).

Тем самым заявитель фактически ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование решения УФАС с обоснованием причин его пропуска, чему суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не дал никакой оценки.

В этой связи ссылка суда об отсутствии подобного волеизъявления администрации признается апелляционным судом необоснованной как не соответствующая имеющимся в материалах дела документам. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления администрации в части обжалования ненормативного акта антимонопольного органа по мотиву пропуска ею названного срока противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), ввиду чего решение суда как основанное на приведенном выводе подлежит отмене в полном объеме.

Более того, обращаясь в арбитражный суд, орган местного самоуправления также просил признать незаконными действия управления, связанные с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятием по его результатам оспоренного решения. Это требование без указания каких-либо мотивов вообще не рассмотрено и не оценено судом первой инстанции, в том числе и на предмет соблюдения процессуальных сроков на его предъявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проанализировав приведенные администрацией причины в обоснование несоблюдения срока на подачу заявления, апелляционная инстанция находит их уважительными, а потому считает возможным восстановить ей пропущенный срок на обжалование решения УФАС от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и на оспаривание действий управления, связанных с рассмотрением дела и принятиям этого решения.

Оценивая по существу отраженные в судебном акте выводы по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из оспоренного ненормативного акта УФАС, администрации вменяется указание в извещении о проведении торгов неточного перечня домов по лоту N 1 по сравнению с перечнем, содержащимся в конкурсной документации. Данная позиция проверяющих основана на том, что в извещении, опубликованном в газете "Беломорская трибуна" от 04.11.2010 N 43, в составе многоквартирных домов по лоту N 1 отсутствуют дома NN 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске.

Суд первой инстанции признал обоснованным утверждение антимонопольного органа о том, что отсутствие спорной информации могло повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суд недостаточно обоснованным в силу следующего.

Сведения, подлежащие обязательному указанию в извещении о проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, закреплены в пункте 38 Правил, к которым, в том числе отнесена информация о характеристике объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт третий).

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в опубликованном в печатном издании сведений в отношении домов N N 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске как многоквартирных домов, являющихся предметом торгов по лоту N 1, такая информация была отражена в полном объеме в конкурсной документации, размещенной на официальном Интернет-сайте администрации и доступной для ознакомления неопределенному кругу лиц (том дела 1, лист 161). Данное обстоятельство УФАС ничем не опровергнуто ни в рамках проведенного антимонопольного производства, ни в ходе судебного процесса.

Из материалов дела также видно, что при сдаче своей заявки общество получило от заявителя расписку, подтверждающую факт ее сдачи организатору торгов, в которой перечислены все многоквартирные дома по предмету конкурса, включая N N 8 и 8а по улице Воронина (том дела 1, лист 66).

С учетом таких обстоятельств спора апелляционная инстанция считает, что неуказание администрацией в опубликованном печатном издании сведений в отношении спорных домов представляет собой техническую опечатку, которая носит несущественный и устранимый характер в целях правильного понимания заинтересованными лицами предмета торгов.

Ссылаясь на то, что отсутствие спорных сведений в извещении могло повлиять на желание потенциальных претендентов на участие в конкурсе по этому лоту, УФАС не представило суду ни одного доказательства наступления негативных правовых последствий либо угрозу их возникновения для иных субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (как и сам факт наличия таких лиц, помимо подавших заявки), в результате публикации извещения подобного содержания, то есть саму возможность влияния выявленного им обстоятельства на состояние конкуренции.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает документально не подтвержденной позицию управления, поддержанную судом первой инстанции, о том, что деяния администрации в рассмотренной части содержат в себе именно антиконкуретный компонент, подпадающий под объект регулирования части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

Доводы подателя жалобы по этому эпизоду являются обоснованными.

В своем решении УФАС констатировало, что в соответствии с пунктом 9.1 конкурсной документации, утвержденной заявителем, победитель конкурса предоставляет организатору торгов в течение 10 рабочих дней нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности. По мнению антимонопольного органа, в нарушение пункта 43 Правил администрация неправомерно ограничила выбор меры обеспечения исполнения обязательств, определив страхование ответственности управляющей организации в качестве единственного возможного способа.

В соответствии с приведенной нормой мерами обеспечения исполнения обязательств могут быть страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Следовательно, законодатель предоставил право выбора способа обеспечения исполнения обязательств управляющей компании, а не организатору торгов.

Подлежит отклонению как несостоятельное утверждение подателя жалобы о том, что включенный им в конкурсную документацию способ обеспечения обязательства является наиболее приемлемым и распространенным при проведении торгов. Положения пункта 43 Правил не позволяли заявителю определять подходящую для него меру обеспечения исполнения обязательств управляющей организации, право на выбор которой гарантировано лицу законом, прежде всего, с точки зрения целесообразности его финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что выявленное УФАС нарушение ограничило либо могло повлиять каким-либо образом на конкуренцию при проведении спорных торгов, создало препятствия какому-либо лицу в их участии, включая невозможность заключения договора в случае признания его победителем по причине закрепления администрацией единственного способа обеспечения исполнения обязательств.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для квалификации рассмотренного деяния заявителя по части первой инстанции 17 Закона N 135-ФЗ.

Согласно оспоренному решению УФАС заявителю вменяется неправомерный допуск к участию в конкурсе предприятия, чье предложение не соответствовала требованиям пункта 53 Правил, а именно: отсутствовал оригинал выписки из ЕГРЮЛ.

Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.

Согласно пункту 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Пунктом 20 Правил установлен запрет на отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 названных Правил.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и признано всеми участниками процесса, что в составе своей заявки предприятие представило копию выписки из ЕГРЮЛ, заверенную руководителем и скрепленную печатью организации (том дела 1, лист 88 оборот).

Суд согласился с доводом УФАС о несоответствии конкурсного предложения претендента требованиям Правил и, как следствие, о неправомерности допуска его к участию в конкурсе.

Однако такая позиция суда первой инстанции сделана в отрыве от того, что закрепленные в Правилах ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников конкурса, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. Учитывая, что разрешение вопросов, касающихся соответствия заявки претендента, относится к компетенции уполномоченного органа, а последний не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия лица в торгах и в случае возникновения сомнений должен установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значения для принятия обоснованного решения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о том, что из буквального толкования пункта 53 Правил не вытекает безусловная обязанность участника конкурса в составе своей заявки представить только подлинник выписки из ЕГРЮЛ. В данном случае надлежащим образом заверенная копия такого документа обладает той же юридической силой для соответствующих правовых целей, что и его оригинал. Достоверность или актуальность сведений, имеющихся в выписке подобного содержания, управлением не опровергнута. Следовательно, общество в полной мере выполнило требования пункта 53 Правил путем представления заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что с учетом содержащейся в пункте третьем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений у конкурсной комиссии не имелось оснований по отклонению предложения предприятия по приведенному УФАС мотиву.

Более того, примененный управлением подход в названной части - предоставление конкурсантом только оригинала выписки из ЕГРЮЛ для исполнения требований пункта 53 Правил - неоправданно ограничивает заинтересованных лиц в реализации их субъективных прав на участие в торгах, что прямо противоречит как закрепленным в пункте 4 Правил принципам добросовестной конкуренции и создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, так и предусмотренным в части первой статьи 1 Закона N 135-ФЗ целям непосредственно самого антимонопольного регулирования.

Принимая во внимание вышеприведенное, выводы суда о допущении администрацией нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ по рассмотренному эпизоду признаются апелляционным судом не основанными на нормах права и, как следствие, необоснованными.

Как усматривается из решения антимонопольного органа, последний посчитал неправомерным отказ конкурсной комиссии в допуске общества к участию в торгах по причине непредставления им копии бухгалтерского баланса. По мнению управления, поскольку организации применяет упрощенную систему налогообложения, у нее отсутствует обязанность по составлению бухгалтерского баланса, а соответственно, и предоставления в составе своего конкурсного предложения.

Отклоняя такую позицию УФАС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации, о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Бухгалтерский баланс является составным элементом бухгалтерской отчетности (статья 13 Закона N 129-ФЗ).

Пункт третий статьи 4 Закона N 129-ФЗ действительно предусматривает освобождение организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением ведения учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.23 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрена форма отчетности в виде специально установленных налоговых деклараций. Составление бухгалтерского баланса для таких организаций не предусмотрено.

Между тем, приведенные положения бухгалтерского и налогового законодательства закрепляют освобождение организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета только для целей налоговой отчетности.

Данное обстоятельство не запрещают таким лицам составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с исполнением ими налоговых обязательств, в том числе, когда обязанность предоставления бухгалтерского баланса прямо предусмотрена отдельным нормативным актом.

Пунктом 53 Правил установлено требование о представлении участником конкурса копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Приведенная норма не содержит исключений из перечня предоставляемых в составе заявки документов, в том числе и для организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения. Такое требование обусловлено, прежде всего, необходимостью формирования полного и достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности конкурсанта с целью установления у него возможностей исполнения обязательств по предмету конкурса.

В рассматриваемом случае общество не было лишено возможности составить бухгалтерский баланс для целей участия в конкурсе в соответствии с положениями конкурсной документации и Правил.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление ООО "Центр Комплексного обслуживания" копии бухгалтерского баланса обоснованно расценено конкурсной комиссией в качестве законного основания для отказа ему в допуске к участию в конкурсе, ввиду чего управление неправомерно констатировало в деяниях администрации по рассмотренному эпизоду наличие нарушения части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Возражения УФАС в указанной части, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция считает требование заявителя об оспаривании решения УФАС подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий управления, связанных с рассмотрением дела и принятиям оспоренного ненормативного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению в порядке статьи 45 Закона N 135-ФЗ. В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом проводится ряд действий, обеспечивающих объективность исследования, в частности заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В рассматриваемом случае дело возбуждено и рассмотрено УФАС строго в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с вышеперечисленными нормативными требованиями.

Суд первой инстанции по правилам процессуального законодательства также дал правильную оценку утверждениям заявителя о нарушении управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как уже приводилось выше, определением от 25.03.2010 УФАС привлекло к участию в деле всех субъектов, чьи права и законные интересы затрагивались фактом его возбуждения и проведения антимонопольного производства (том дела 1, лист 151). Одновременно материалами дела подтверждается своевременное и надлежащее уведомление антимонопольным органом привлеченных им лиц обо всех совершаемых им процессуальных действиях.

Поэтому доводы администрации в названной части, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами настоящего спора, носят голословный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления администрации в названной части не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 по делу N А26-8013/2011 отменить.

Восстановить Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" (место нахождения: 186500, Республика Карелия, город Беломорск, улица Мерецкова, дом 13, ОГРН 1061006008250) срок подачи заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1021000526326) от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и действий управления, связанных с рассмотрением дела и принятиям названного решения.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова