Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14184/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-12469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Гарбузова Я.В., доверенность N 7 от 17.01.2012

от ответчика: генеральный директор Инглинов О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спрут"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-12469/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-защита" (ИНН 6167093451, ОГРН 1076167003681)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Спрут" (ИНН 7731008311, ОГРН 1037700047230)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Защита" (далее - истец, ООО "Дон-Защита") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спрут" (далее - ответчик, ЗАО "Спрут") о взыскании 3 752 267 руб. 25 коп. задолженности, 219 273 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда с ЗАО "Спрут" взыскано в пользу ООО "Дон-Защита" 3 752 267 руб. 25 коп. задолженности, 219 273 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 857 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 9.1 договора, заключенного между сторонами, установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, то есть г. Москва. Представленной в материалы дела копией договора истец ввел суд в заблуждение, поскольку в тексе копии договора, указана подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца. Заявитель ссылается на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, он был лишен права заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Роспожснаб", общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М". Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц указанных организаций. Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений следует, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности указанных лиц.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 15 от 14.12.2010, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает товар согласно Приложению 1 (спецификация).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 3 752 267 руб. 25 коп., в том числе НДС -18%.

Согласно разделу 3 договора, оплата товара осуществляется покупателем предварительно в размере 100 % от суммы договора в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, платежи по должны производиться в рублях РФ прямыми банковскими переводами на банковский счет поставщика.

В силу пункта 4.1. договора, поставка оборудования производится в течение 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств по предварительной оплате на расчетный счет поставщика. Датой поставки продукции считается отметка в накладной о передаче оборудования. Поставщик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочную поставку продукции. Поставщик доставляет товар в г. Ростов-на-Дону с помощью транспортной компании. Оплату услуг по доставке осуществляет покупатель (пункт 4.2)

Во исполнение условий указанного договора произвел оплату товара в размере 3 752 267 руб. 25 коп. платежными поручениями N 620 от 16.12.2010 на сумму 250 151 руб. 15 коп., N 641 от 22.12.2010 на сумму 3 502 116 руб.10 коп.

Ответчик поставку товара по договору N 15 от 14.12.2010 не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 41 с 31.03.2011 с требованием возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 06.05.2011 истец повторно направил ответчику претензию сообщением по электронной почте. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дон-Защита" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом товара на сумму 3 752 267 руб. 25 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 620 от 16.12.2010, N 641 от 22.12.2010.

Доказательств поставки в адрес ООО "Дон-Защита" товара на сумму 3 752 267 руб. 25 коп. либо возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу 3 752 267 руб. 25 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в размере 3 752 267 руб. 25 коп. и обоснованно взыскал ее с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ЗАО "Спрут" задолженности в размере 3 752 267 руб. 25 коп., установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 12.10.2011 в размере 219 273 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Расчет и размер процентов, взысканных судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Решение суда по существу ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права заявить о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ростовской области.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из указанных разъяснений Пленума ВАС следует, что при оценке довода заявителя апелляционной жалобы относительно подсудности рассматриваемого дела, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии нарушений правил подсудности и оснований для передачи дела суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 57 - 60) юридическим адресом закрытого акционерного общества "Спрут" является: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2011 было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ЗАО "Спрут" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2.), что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 51).

Иные адреса ЗАО "Спрут" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Спрут" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. Ответчику по юридическому адресу были направлены телеграфные уведомления об отложении рассмотрения дела на 22.09.2011 (л.д. 67 - 68), о перерыве в судебном заседании 20.10.2011 (л.д. 74, 76), которые не были доставлены ЗАО "Спрут" ввиду отсутствия организации по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д. 3, 50, 73)

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания. Поскольку ответчик не был лишен возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, постольку апелляционный суд отклоняет ходатайство ЗАО "Спрут" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-12469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев