Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21467/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-28908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Невзорова И.В. по доверенности от 15.08.2011 г.. N 11;

от ответчика: представитель Мецеряков А.В. по доверенности от 18.07.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21467/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Авто XXI" (ОГРН 1027807593395, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, 145, 2, 105) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 г.. по делу N А56-28908/2011 (судья Константиновой Е.В.), принятое

по иску ООО "Авто XXI"

к ООО "Нева-строй"

о взыскании убытков в размере 190 835 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто XXI" (далее - истец, ОГРН 1027807593395, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, 145, 2, 105) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-строй" (далее - ответчик, ОГРН 1027810309174, 190005, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118) о взыскании убытков в размере 190 835 руб., а также 6 724 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.10.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ответчик проводил работы по окраске фасада здания, факт причинения вреда имуществу истца зафиксирован в Акте осмотра имущества; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Фирма "Ампир"; ответчик уклоняется от встречи и проведения совместных мероприятий по установлению размера ущерба; в материалах дела имеется договор поставки где указан склад истца, акты составленные в момент повреждения имущества, подтверждают, что автомобили находились там где их повредили, по адресу проведения ремонтных работ; суд не дал правовой оценки документам, подтверждающим размер ущерба; истец предпринял необходимые меры по установлению поврежденного имущества, предоставил возможность ответчику предпринять меры по устранению указанных повреждений, устранил недостатки за свой счет, произвел оплату и имеет право на возмещение потраченных денежных средств на восстановление своего нарушенного права.

16.01.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Ответчик не возражал.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 г.. ООО "Фирма "Ампир" (Заказчик) и ООО "Нева-Строй" (Подрядчик) заключили договор подряда N 15 по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корп.4, лит.В.

Истец, указав, что при окраске фасада здания были причинены повреждения его автомобилям и рекламной вывеске истца, о чем составлены Акты. Письмом от 16.09.2010 г.. Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении повреждений либо возмещении убытков.

Истец за свой счет устранил недостатки, сумма убытков по восстановлению внешнего товарного вида автомобилей составила 168 835 руб., также истец устранил дефекты рекламной вывески, стоимость восстановительного ремонта составила 22 000 руб.

Поскольку Ответчик действий по возмещению ущерба в размере 190 835 руб. не совершил, истец ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, ссылаясь на Акты (л.д. 120-124 т.1) доказывающие по мнению истца, факт причинения вреда работниками ответчика, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в соответствии с положениями статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного факта. Между тем, в материалы дела представлен список сотрудников ООО "Нева-Строй", допущенных к выполнению работ. Набиев Ш.Г. и Набиев М.Г., подписавшие указанные, Акты не являются сотрудниками ответчика. Доказательств получения доверенности от имени ответчика на указанных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у лиц, подписавших акты полномочий действовать от имени ООО "Нева-Строй" является правомерным.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма Ампир" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Арбитражный суд обосновано указал на то, что судебное решение по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ООО "Фирма "Ампир".

В обоснование размера ущерба истцом представлено к исковому заявлению письмо ООО "Сервис" без номера и даты, а также счет N 514 от 29.04.2011 г.., которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Представленное платежное поручение N 2640 от 02.08.2011 г.. на сумму 168 835 руб. свидетельствует о том, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд у истца не было убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена на истца.

Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 г.. по делу N А56-28908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова