Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-10001/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

дело N А57-12042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дуровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Калининский" - Кутяшова Р.В., действующего на основании доверенности N 11 юр/1-11 от 13 июня 2011 года, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Тулькина А.Н., действующего на основании доверенности N 03-26/007167 от 12 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-12042/2011, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калининский", г. Калининск,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

об отмене решения N 17 от 23.06.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109045 рублей, о снижении размера штрафа до 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калининский" (далее - ООО "Торговый дом Калининский", Общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - налоговый орган), с заявлением об отмене решения N 17 от 23.06.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за невыполнение обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налога, в виде штрафа в размере 109045 рублей, о снижении размера штрафа до 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции N 13 от 07.02.2011 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; земельного налога и транспортного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.02.2008 г. по 07.02.2011 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в страховую часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в накопительную часть трудовой пенсии за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., о чём был составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 30.05.2011 г.

По результатам проверки 30.05.2011 г. налоговым органом составлен акт N 17 выездной налоговой проверки Общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 17 от 23.06.2011 г. о привлечении ООО "Торговый дом Калининский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в размере 31 917 рублей, перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 454 741 рублей ; пени по единому налогу по УСН в размере 7395 рублей, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 60 810 рублей, а также общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калининский" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы по единому налогу по УСН в виде штрафа в размере 6383 рублей, по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налога в размере 109045 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).

Решением УФНС по Саратовской области от 28 июня 2011 года обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса.

Верной является ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 112 НК РФ, в которой указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, следует что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обществом, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств указано о его тяжелом материальном положении. Кроме того, правонарушение совершено впервые, доказанность вменённого налогового правонарушения Обществом не оспаривалось и нарушения устранены добровольно.

Судом первой инстанции установлено, что у предприятия недостаточно собственных денежных средств для погашения задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также для погашения задолженности перед бюджетом. Производство является сезонным и зависит от количества заказов. Заказы поступают в незначительных объёмах. При перевозке небольшого количества сырья и материалов предприятие несёт большие транспортные расходы, так как собственными транспортными средствами для перевозки сырья не располагает. За проверяемый период произошла смена четырёх директоров и пяти главных бухгалтеров, что привело к нарушениям в бухгалтерской и налоговой отчётностях. Общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось.

В подтверждение данных доводов обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калининский" были представлены: справка о наличии кредитной задолженности на 30.06.2011 г., приказ о назначении на должность генерального директора Шагаловой Л.А. от 23.08.2010 г. N 101, приказ об увольнении с должности генерального директора Аджимурзаева А. Н. и возложении исполнения обязанностей генерального директора на Шагалову Л. А N 100а от 17.08.2010 г., приказ об увольнении с должности генерального директора Кутиной Е.В. N 61 от 25.05.2010 г., приказ о назначении на должность главного бухгалтера Егоровой Ж.Ю. N 1 от 11.01.2010 г., приказ о переводе главного бухгалтера Егоровой Ж.Ю. по совместительству на 0,25 ставки бухгалтера - кассира и принятии на 0,5 ставки главного бухгалтера Петровой Н.В. N 10 от 01.02.2010 г., приказ о принятии по совместительству на должность главного бухгалтера Устиновой Г.Ф. N 70б от 31.07.2009 г., приказ о назначении на должность в качестве генерального директора Кутиной Е.В. N 103 от 26.10.2009 года, приказ об увольнении главного бухгалтера Устиновой Г.Ф. и принятием по совместительству на должность главного бухгалтера Орешкину А.А. N 105 от 27.10.2009 г., приказ об освобождении от должности генерального директора Орешкиной А.А. N 104 от 26.10.2009 г., приказ об увольнении с должности главного бухгалтера Орешкиной А.А. N 112 от 16.11.2009 г., приказ об увольнении с должности генерального директора Кутиной Е.В. N 61 от 25.05.2010 г., приказ о принятии о назначении на должность главного бухгалтера Демурадзе В.А. N 21 от 01.04.2009 г., приказ об увольнении с должности главного бухгалтера Демурадзе В.А. N 69 от 31.07.2009 г., приказ о назначении на должность генерального директора Шагаловой Л.А. N 101 от 23.08.2010 г., приказ о назначении на должность в качестве генерального директора Аджимурзаева А.Н. N 65 от 31.05.2010 г., справка об отсутствии денежных средств на расчётном счёте N 2794 от 29.06.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменения решения налогового органа N 17 от 23.06.2011 г. в части определения суммы штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ подлежащей взысканию, установив штраф в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства нельзя расценить в качестве смягчающих ответственность Общества, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-12042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичёв