Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-207/12

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-17356/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс"

о прекращении производства по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011

по делу N А53-17356/2011 о приостановлении производства по делу

по иску муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс"

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" (далее - ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции: отдельно стоящие опоры с горизонтальными растяжками в количестве 8 штук, расположенные в г. Ростове-на-Дону по адресам: пр. Ворошиловский, 18-47 - разрешение N 3680м; пр. Ворошиловский, 62-101 - разрешение N 3768м; пр. Ворошиловский, - ул. Пушкинская - разрешение N1130м; пр. Ворошиловский, 80 - разрешение N 6165м; пр. Ворошиловский, 43 - разрешение N 758м; пр. Текучева - пр. Ворошиловский - разрешение N 2365м; пр. Ворошиловский, 24 - разрешение N 6190м; пр. Ворошиловский, 16-47 - разрешение N 2761м.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договоров на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций истек, разрешения на установку рекламных конструкций аннулированы, в связи с чем правовые основания на эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 (с учетом определения от 26.12.2011 об исправлении опечатки) производство по делу по делу N А53-17356/2011 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А53-22462/2011.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А53-22462/2011 оспаривается отказ муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростов-на-Дону" в рассмотрении заявок общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" на продление выданных разрешений на размещение спорных рекламных конструкций. Поскольку основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось то обстоятельство, что срок действия выданных разрешений на размещение рекламных конструкций истек, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что окончательный судебный акт по делу N А53-22462/2011 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, заявление общества о признании незаконным бездействий органа, осуществляющего публичные полномочия в области рекламы, рассматриваемое в рамках дела N А53-22462/2011, не препятствует рассмотрению дела о принудительном демонтаже рекламных конструкций, разрешительные документы по которым аннулированы еще в 2008 по окончании срока действий договоров. Так, согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 338-ФЗ по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон прекращаются. Заявитель жалобы полагает, что требования общества о пролонгации разрешительных документов, противоречат требованиям норм материального права, поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии требованиями пункта 5.1. указанного закона, т.е. на основе торгов.

В связи с чем, истец полагает, что единственной целью ответчика является всяческое препятствие рассмотрению дел о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

27.01.2012 от ответчика поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение от 25.11.2011 была подана истцом по данным автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ" 27.12.2011, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока к жалобе не прилагалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление ответчика подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 25.11.2011 истек 26.12.2011 (с учетом выходного дня 25 декабря 2011).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в жалобе или в приложениях к ней не заявлено. Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не приводится и из жалобы и приложенных к ней документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 производство по делу N А53-17356/2011 возобновлено, назначено судебное разбирательство. Перечисленная по платежному поручению от 20.12.2011 N 7 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-17356/2011 о приостановлении производства по делу.

Возвратить Муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростов-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина