Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-767/12

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А07-10488/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Байбурина Радика Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011

по делу N А07-10488/2011 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.01.2012 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Байбурина Радика Рашитовича (далее - ИП Байбурин Р.Р., предприниматель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-10488/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в суд первой инстанции "11" января 2012 г. Почтовый конверт отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 10.10.2011, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 10.11.2011, соответственно, предпринимателем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.10.2011.

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Байбурина Р.Р. о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на обращение в апелляционный суд с аналогичной жалобой до 20.12.2011.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы предусмотренный законом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) шестимесячный срок не пропущен.

Вместе с тем, наличие доказательств направления апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до 20.12.2011 не является самостоятельным основанием для восстановления предусмотренного законом месячного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (абзац 2 части 3 статьи 41 АПК РФ).

Закреплённые в части 1 статьи 259 (срок подачи апелляционной жалобы) и в статье 260 (форма и содержание апелляционной жалобы) АПК РФ императивные процессуальные требования подлежат неукоснительному исполнению лицами, участвующими в арбитражном производстве, в случае принятия ими решения о реализации права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Соблюдение процессуальных сроков (в частности, закреплённых частями 1-2 статьи 259 АПК РФ), а также уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ), являются обязанностями лиц, участвующих в арбитражном деле.

Из представленных ИП Байбуриным Р.Р. документов следует, что определением от 20.12.2011 апелляционная жалоба данного лица на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по настоящему делу была возвращена предпринимателю по причине невыполнения требований, содержащихся в статье 260 АПК РФ, и не устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в указанный в определении суда срок при наличии объективной возможности к тому.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока по смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку надлежащее исполнение ИП Байбуриным Р.Р. требований статьи 260 АПК РФ при первоначальном обращении с апелляционной жалобой было физически возможно, не находилось в зависимости от действий иных лиц либо объективных обстоятельств (препятствий), то есть непосредственно зависело от предпринимателя.

Таким образом, с учётом абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, а также отсутствия доказательств пропуска ИП Байбуриным Р.Р. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по независящим от него причинам, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя Байбурина Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-10488/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Байбурина Радика Рашитовича о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-10488/2011 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Байбурину Радику Рашитовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-10488/2011 (на 1 листе) и приложенные к ней документы (на 5 листах):

- ходатайство о восстановлении процессуального срока (на 1 листе);

- копия определения от 20.12.2011 (на 2 листах);

- оригинал почтовой квитанции от 11.01.2012, почтовый идентификатор: 4500934600130 9 (на 1 листе);

- оригинал квитанции СБ8598/0197 от 11.01.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А07-10488/2011 на сумму 2 000 руб. (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева