Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10355/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-20908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим": Медведская Н.Н. по доверенности N 01057 от 05.04.11;

от общества с ограниченной ответственностью "Плодородие": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-20908/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Плодородие" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4 252 299 рублей 18 копеек, неустойки в размере 837 702 рубля 91 копейки, расходов по госпошлине в размере 48 450 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года взыскано с ООО "Плодородие" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" 5 138 452 рубля 10 копеек, в том числе: 4 252 299 рублей 18 копеек основного долга, 837 702 рубля 91 копейка неустойки, 48 450 рублей 01 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Плодородие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Щелково Агрохим" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Плодородие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 837 702 рубля 91 копейка.

Как видно из материалов дела, 10.03.10 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Плодородие" (Покупатель) был заключен договор поставки сахарной свеклы N 137/2010/ОДО, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю семена гибридов сахарной свеклы (Товар) по цене и в количестве согласно спецификаций (приложений N 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену (л.д. 8-9).

Пунктом 2.4. названного договора установлено, что Товар считается поставленным с момента подписания товарной накладной на складе Поставщика.

Согласно товарным накладным N 29/Вж от 09.04.10 и N 112/Вж от 14.05.10 ЗАО "Щелково Агрохим" поставило ООО "Плодородие" товар общей стоимостью 4 637 144 рубля 16 копеек (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора от 10.03.10 и спецификациями б/н б/д и N 2 от 10.03.10 цена на Товар устанавливается в Евро и указана в спецификациях (приложениях N 1 к настоящему договору), которые являются его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется оплатить Товар в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на условиях отсрочки до 01.11.10 (л.д. 10-11).

Платежным поручением N 281 от 06.12.10 ЗАО "Щелково Агрохим" перечислило ООО "Плодородие" 500 000 рублей в счет оплаты поставленного товара (л.д. 18).

Пунктом 3.4. договора поставки сахарной свеклы N 137/2010/ОДО установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ЗАО "Щелково Агрохим" начислило ООО "Плодородие" неустойку с 02.11.10 по 18.05.11 в размере 837 702 рубля 91 копейка из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора поставки сахарной свеклы N 137/2010/ОДО от 10.03.10 и спецификациями б/н б/д и N 2 от 10.03.10 Покупатель обязуется оплатить Товар в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на условиях отсрочки до 01.11.10. Оплата будет осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 10-11).

В материалы дела представлены товарные накладные и доверенности, подтверждающие факт поставки продукции в рамках вышеназванного договора, в адрес Покупателя (л.д. 12-13, 15-16).

Однако доказательств оплаты этой продукции в соответствии с порядком, предусмотренным договором поставки от 10.03.10, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 3.4. договора поставки сахарной свеклы N 137/2010/ОДО установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт просрочки оплаты товара по названному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств в силу неблагоприятных климатических условий, повлекших гибель урожая, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у ответчика денежных средств вследствие гибели урожая по причине засухи не относится

к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения ООО "Плодородие" от уплаты штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-20908/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плодородие" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина