Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35335/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40- 44227/11-142-384

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-44227/11-142-384, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 )

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипатьева Н.А. по доверенности N 1169/10 от 30.11.2010 г.,

от ответчика: Клочков И.С. по доверенности N 984-Д от 23.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 руб. 26 коп., образовавшейся в связи со списанием ответчиком денежных средств за не оказанную услугу - перевозку двух порожних вагонов-цистерн без должных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор N 271-жд от 28.05.2008 г.. на организацию расчетов (далее - договор), согласно условиям которого происходит регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет истец.

Согласно п. 1.2 договора истцу присвоен код плательщика 1000108764 и открыт лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между сторонами в рамках договора.

Пунктом 2.2.2 договора ответчик обязан осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета истца причитающихся ответчику платежей, оплату которых за грузоотправителей, грузополучателей (иных лиц) осуществляет истец.

В соответствии с п. 1.3 договора основанием для проведения расчетов истцом и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках договора и наименования истца в перевозочных документах и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными Э3982984, ЭИ510958 ответчиком списано с лицевого счета истца 480 руб. 26 коп. за перевозку вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "ПГК", при этом в указанных перевозочных документах плательщиком указан "Газпромтранс", код плательщика - "1000108764", в связи с чем железнодорожные накладные Э3982984, ЭИ510958 оформлены в соответствии с договором N 271-жд от 28.05.2008 г..

Пунктом 2.1.7 на истца возложена обязанность в срок не позднее 24 часов с момента оформления ОАО "РЖД" накладной в АС ЭТРАН, или в срок до прибытия груза на станцию назначения при нахождении груза в пути следования менее 24 часов, при несогласии с данными о плательщике за перевозку грузов, проставить в АС ЭТРАН соответствующую отметку.

В связи с тем, что в течение 24 часов истцом не заявлено о несогласии на оплату перевозки, ответчик в соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик произвел дальнейшее рассмотрение заявки в установленном порядке.

Письмом N 08-02/21797 от 02.09.2010 г.., направленным в адрес ответчика, истцом заявлено об отсутствии инструкции на перевозки указанные в железнодорожных накладных Э3982984. ЭИ510958.

В ответ на указанную претензию ОАО "РЖД" сообщило истцу о невозможности изменения плательщика по отправкам Э3982984, ЭИ510958, в связи с отказом ОАО "ПГК" на согласование взыскания провозных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку действия ответчика произведены в соответствии с договором N 271-жд от 28.05.2008 г.. и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка списания денежных средств с лицевого счета ООО "Газпромтранс", денежные средства в размере 480 руб. 26 коп., полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Списание денежных средств с лицевого счета было произведено согласно условиям действующего договора между сторонами от 28.05.2008 N 271-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, поскольку истец был указан в качестве плательщика в железнодорожных транспортных накладных.

Списанные денежные средства являются провозной платой за перевозку двух порожних вагонов (N N ж/д накладных ЭИ510958, Э3982984) со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций Аллагуват и Стерлитамак Куйбышевской железной дороги.

Согласно пункту 2.1.1. договора истец должен обеспечивать полную и своевременную оплату перевозок грузов, осуществляемых в соответствии с договором. Истец также должен обеспечивать внесение грузоотправителем в перевозочные документы отметки об оплате за перевозки грузов по Российским железным дорогам по установленной в приложении N 1 к договору форме. Так, при оформлении перевозочных документов внутригосударственного сообщения в свободном поле "Плательщик" указывается "За РЖД "Газпромтранс" расчет через ЦФТО" код 1000108764.

В спорных железнодорожных транспортных накладных N ЭИ510958, N Э3982984 запись, предусмотренная договором, была указана.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что при несогласии оплатить перевозку истец должен в срок не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО РЖД" накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза на станцию назначения, при нахождении груза в пути следования менее двадцати четырех часов проставить в АС ЭТРАН соответствующую отметку. Отсутствие в ЦФТО в указанный срок отметки истца о несогласии оплатить перевозку является согласием ООО "Газпромтранс" оплатить перевозку по данной накладной.

По указанным выше накладным истец не выразил своего несогласия на оплату перевозки.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ОАО "РЖД" при перевозке порожнего подвижного состава обязано сверять данные электронной накладной с данными оригинала железнодорожной транспортной накладной и производить списание платежей с лицевого счета истца на основании данных о плательщике, внесенных грузоотправителем в оригинал железнодорожной транспортной накладной.

Учитывая, что сведения, внесенные грузоотправителем как в электронную накладную, так и в оригинал железнодорожной транспортной накладной, были идентичны, то ОАО "РЖД" произвело списание платы по спорной перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "РЖД" списало плату за спорные перевозки с ООО "Газпромтранс" в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ России) при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную.

В соответствии с пунктом 2.12 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, сведения в графу "Плательщик" железнодорожной транспортной накладной вносятся грузоотправителем.

Согласно железнодорожным транспортным накладным грузоотправителями по спорным перевозкам являются ООО "Салаватнефтеоргсинтез" и ЗАО "НПГБ "РИКО", которые по смыслу указанных норм и отвечают за правильность сведений внесенных в накладные.

Согласно статье 27 УЖТ России следует, что проверка достоверности сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, не является обязанностью перевозчика, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на перевозчика не имеется.

Более того, следует отметить, что перевозчик не располагает сведениями о взаимоотношениях между грузоотправителями и "плательщиками" и ответчик лишен возможности проверять правильность отображения сведений в графе "плательщик".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-44227/11-142-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов