Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-10443/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А46-5373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10443/2011) открытого акционерного общества "Омский приборостроительный Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу N А46-5373/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782; ИНН 5503217827; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Тарская, 11) к открытому акционерному обществу "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ОГРН 1115543021868; ИНН 5503229082; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Чернышевского, дом 2) о взыскании 641 469 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский приборостроительный Трудового Красного знамени завод им. Н.Г.Козицкого" - представителя Петиной Е.В. по доверенности от 24.10.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Федулиной А.А. по доверенности от 10.01.2011 сроком действия 1 год,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - ФГУП "ОПЗ им. Козицкого) о взыскании 393 484 руб. задолженности по арендной плате по договору N 189-ТУ от 04.09.2008 за период с 01 октября 2008 года по 01 ноября 2009 года, 247 985 руб. 72 коп. пени, начисленной за просрочку платежей за период с 01 ноября 2008 года по 01 ноября 2009 года.

Определением от 06.05.2010 производство по делу было приостановлено до окончания процедуры реорганизации ФГУП "ОПЗ им. Козицкого".

Определением от 22.09.2011 произведена замена ответчика ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - ОАО "ОПЗ им. Козицкого", ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу N А46-5373/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано 393 484 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды N 189-ТУ от 04.09.2008 за период с 01.10.2008 по 01.11.2009 и 82 661 руб. 91 коп. пени, начисленной за просрочку платежей за период с 01.11.2008 по 01.11.2009. Этим же решением с ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОПЗ им. Козицкого" указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-14267/2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2008 между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" (арендатор) заключён договор аренды N 189-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка (л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:16 01 03:46, местоположение которого установлено относительно здания профилактория "Энергия", имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 5 Марьяновская, общей площадью 16 100 кв.м., для использования для общественно-деловых целей под здание. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи N 1 от 04.09.2008 (л.д. 13).

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора N 189-ТУ от 04.09.2008)

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 189-ТУ от 04.09.2008 размер арендной платы за участок составляет 30 268 руб. в месяц без НДС согласно Отчету о рыночной стоимости права пользования земельным участком N 20-04/08 от 08.04.2008, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа на счёт получателя.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору N 189-ТУ от 04.09.2008 за период с 01.10.2008 по 01.11.2009 у ответчика образовалась задолженность в размере взыскано 393 484 руб., что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору аренды от 04.09.2008 N 189-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору N 189-ТУ от 04.09.2008, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Стороны в договоре от 04.09.2008 аренды N 189-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка указали в качестве индивидуализирующих признаков категорию земельного участка, его кадастровый номер, местоположение и площадь.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано, выше размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора от 04.09.2008 N 189-ТУ и составляет 30 268 руб. в месяц без НДС согласно отчёту о рыночной стоимости права пользования земельным участком N 20-04/08 от 08.04.2008.

Доказательств того, что по состоянию на 04.09.2008 величина рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 03:46 составляла иной размер, нежели указан в отчёте N 20-04/08 от 08.04.2008, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан по акту приема-передачи (л.д. 13), при этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно переданного ему земельного участка и размера арендной платы, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определённости относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества и размера арендной платы, в связи с чем оснований для признания договора аренды N 189-ТУ от 04.09.2008 незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора аренды от 04.09.2008 N 189-ТУ достигнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора аренды N 189-ТУ от 04.09.2008 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в спорный период в сроки и в размере, установленные договором по договору от 04.09.2008 N 189-ТУ, в материалы дела не представлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 19), судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Взыскав с ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в пользу ТУ Росимущества в Омской области 393 484 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды N 189-ТУ от 04.09.2008 за период с 01.10.2008 по 01.11.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды N 189-ТУ от 04.09.2008 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной платежом суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора N 189-ТУ от 04.09.2008 и составил 247 985 руб. 72 коп. за период с 01.11.2008 по 01.11.2009.

Проверив расчёт неустойки, произведенный ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 82 661 руб. 91 коп.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив частично требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2008 по 01.11.2009 в сумме 82 661 руб. 91 коп.

Доводы ОАО "ОПЗ им. Козицкого" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-14267/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А46-14267/2011 ОАО "ОПЗ им. Козицкого" заявлен иск о признании договора от 04.09.2008 аренды N 189-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка незаключённым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-14267/2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Основания для уменьшения размера государственной пошлины по иску подлежащей взысканию с ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу N А46-5373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков