Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8922/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А05-10461/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Сверчкова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А05-10461/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

предприниматель Сверчков Алексей Анатольевич (ОГРНИП 305290407700028) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (ОГРН 1022901028204; далее - министерство) к предпринимателю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака "adidas".

Определением суда от 20 декабря 2011 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением о вручении министерству либо вручения их лично под расписку представителю министерства.

Предпринимателю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 20.01.2012.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2011 года получено предпринимателем 26.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.12.2011 N 38990, однако в установленный срок основания для оставления апелляционной жалобы без движения были не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 этой же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Сверчкова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу N А05-10461/2011 (регистрационный номер 14АП-8922/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 05.12.2011 на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока от 05.12.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия приказа о направлении работника в командировку от 25.11.2011 N 15 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу N А05-10461/2011 на 3 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт от 05.12.2011 со штрих-кодом N 08732

Судья

Н.Н. Осокина