Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-7533/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-39795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В., после перерыва помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7533/2011) общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН 1027804917755; адрес: 196084, Санкт-Петербург Город, Черниговская Улица, 15, литеры Б Г) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 года по делу N А56-39795/2009 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ЗАО "Крионорд"

к ООО "Продэкс"

о расторжении договора

по встречному иску ООО "Продэкс"

к ЗАО "Крионорд"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Маслобоев Н.К. по доверенности от 17.03.2011 г. N 3-116/2011;

Павлов Д.А. по доверенности от 17.03.2011 г. N 3-114/2011

от ответчика: Ширяева Ю.С. по доверенности от 10.12.2010 б/н.

установил:

Закрытое акционерное общество "Крионорд" (далее - истец, ОГРН 1027809209592; адрес: 190031, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 10-12, лит.А, об.7Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Продэкс" (далее - ответчик, ОГРН 1027804917755; адрес: 196084, Санкт-Петербург Город, Черниговская Улица, 15, литеры Б Г) о расторжении договора генерального подряда N 13/07 от 07.07.2006 года. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 260 536 руб.; денежные средства, выплаченные третьим лицам за проведение работ по указанному договору и расходы на экспертизу выполненных ответчиком работ в общей сумме 828 787 руб. 25 коп.; выплаченные ответчику денежные средства за непредусмотренные договором работы в сумме 295 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела ответчик предъявил встречное исковое заявление, которым просит взыскать с истца задолженность в оплате выполненных по спорному договору работ в сумме 849 000 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 25 470 руб., который принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 года по первоначальному иску взыскано с ООО "Продэкс" в пользу ЗАО "Крионорд" убытки в сумме 1 038 887 руб. 25 коп, а также расходы на госпошлину в сумме 15 816 руб. 22 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 118 462 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной суммы по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении требований ООО "Продэкс" к ЗАО "Крионорд" по встречному иску отказано.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что экспертное заключение и выводы эксперта являются необоснованными, при этом экспертизу провело лицо, которому экспертиза не была поручена, поэтому арбитражный суд первой инстанции не мог как полагает ответчик исходить из данных этого заключения. Ответчик считает, что решение не соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права.

ЗАО "Крионорд" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что экспертиза в арбитражном суде первой инстанции проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт Трофимов В.Г. является соответствующим специалистом и составленное им экспертное заключение обоснованно использовано, как надлежащее доказательство арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор генерального подряда N 13/07 от 07.07.2006 года на выполнение ответчиком (подрядчиком) работ на проектирование и строительство газовой котельной в п. Совхозный Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на общую сумму 9 550 000 руб. Приложением N 4 к договору сторонами согласован график финансирования и выполнения работ. Указанным графиком предусмотрены пять этапов выполнения и сдачи ответчиком истцу работ по договору. Истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В соответствии с условиями договора генерального подряда N 13/07 от 07.07.2006 года ООО "Продэкс" обязался выполнить работы, указанные в подпунктах 1.1.1-1.1.5 пункта 1.1 договора. Как следует из пункта 2.2 договора начало работ должно осуществляться после представления исходных данных для проектирования. ООО "Продэкс" выполнило принятые на себя обязательства. Согласно протоколу о договорной цене стоимость работ по договору составляет 9 550 000 руб. включая НДС.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору и согласно справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2), подписанных ЗАО "Крионорд" без замечаний, истец подтвердил выполнение ООО "Продэкс" работ:

- по КС-3 N 13/07-1ПР от 11.09.2006 года и акту N 13/07-1ПР от 11.09.2006 года рабочего проекта котельной в общей сумме 656 000 руб.;

- по КС-3 N 1-13/07 от 30.09.2006 года и акту N1-13/07 от 30.09.2006 года выполнение ответчиком СМР в общей сумме 3 185 000 руб.;

- по КС-3 N 2-13/07 от 10.12.2006 года и акту N 2-13/07 от 10.12.2006 года выполнение ответчиком СМР в общей сумме 2 121 109 руб.;

- по КС-3 N 3-13/07 от 05.03.2007 года и акту N 3-13/07 от 05.03.2007 года выполнение ответчиком СМР в общей сумме 2 163 892 руб.;

- по КС-3 N 4-13/07 от 31.05.2007 года и акту КС-3 N 4-13/07 от 31.05.2007 выполнение ответчиком СМР в общей сумме 64 999 руб.

Также ЗАО "Крионорд" был подписан акт N 161 от 31.05.2007 года в общей сумме 440 000 руб. с указанием, что заказчик (истец) не имеет претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Актом N 31-188а/Д от 06.07.2007 года подтверждено соответствие электроустановки водогрейной котельной установленным техническим требованиям и разрешен допуск для проведения ПНР.

Актом от 08.08.2007 года приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и вынесла решение, что СМР выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованием СНиП.

20 сентября 2007 года сторонами и приемной комиссией подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по договору генерального подряда N 13/07 от 07.07.2006 года.

Приемочная комиссия установила, что предъявленная к приемке блок-модульная котельная выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2007 года.

Указанный акт утвержден главой Администрации Самойловского сельского поселения.

Ряд недостатков был указан в приложении к акту, в том числе по диспетчеризации объекта, по которой ответчик представил истцу дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2007 года к договору, поскольку эти работы не были предусмотрены названным договором N 13/07.

Истец фактически одобрил это соглашение, оплатил 295 000 руб., тем самым согласовав его условия по платежному поручению N 245 от 05.06.2007 года.

Ответчик не заявил требования во встречном иске о взыскании стоимости пуско-наладочных работ, которые он не выполнил.

Согласно заключению эксперта, исходя из данных акта N 31-145 АД от 28.01.2008 года, пуско-наладочные работы на объекте газовая котельная, расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, п. Совхозный, ООО "Продэкс" не выполняло. Данные работы выполнены "ИПТГ".

То обстоятельство, что в заключении эксперту не представилось возможным, из-за непредставления ЗАО "Крионорд" (истцом по делу), оценить соответствие фактически выполненных ответчиком СМР объемом, указанным в формах КС-2 не дает оснований считать недоказанными встречные требования ответчика, учитывая, что формы КС-2, КС-3 и акты, указанные ООО "Продэкс" в обоснование заявленных требований были подписаны ЗАО "Крионорд", о чем указано ранее.

При рассмотрении дела апелляционным судом назначено производство судебно-строительной экспертизы, которая поручена эксперту Лопаткину А.В., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инжениера-строителя, кандидату технических наук, со стажем работы по специальности 29 лет.

Отводов эксперту, предупрежденному арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлено.

Экспертом составлено заключение N 154-06-11468-11 от 25.10.2011 года, которое оценено апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и имеющимися материалами дела и признается достоверным и объективным доказательством по делу.

В результате проведенного экспертного исследования в заключении эксперта сделаны выводы о выполнении ответчиком (ООО "Продэкс") работ по разработке рабочего проекта газовой котельной и получения необходимых согласований, которые соответствуют условиям договора и техническому заданию, при этом работы по разработке рабочего проекта газовой котельной соответствуют объему, указанному в акте о приемке выполненных работ N 13/07-1ПР от 11.09.2006 года (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13/07-1ПР от 11.09.2006 года (КС-3).

В связи с отсутствием проекта и документов (документы не представлены ЗАО "Крионорд"), подтверждающих его согласие в государственных учреждениях, эксперту не представляется возможным непосредственно установить выполнение данного вида работ, но исходя из сведений, содержащихся в акте N 31-10/Д от 04.02.2008 года о согласовании проекта МТУ Ростехнадзора по СЗФО (что является последней инстанцией в процессе согласований), экспертом сделан вывод, что работа по разработке рабочего проекта газовой котельной и получения необходимых согласований выполнена ООО "Продэкс" в полном объеме.

Выполненные ООО "Продэкс" работы по разработке раздела диспетчеризации объекта не были предусмотрены техническим заданием и условиями договора, но являлись необходимым условием для согласования всего проекта и исполнения условий договора по реализации строительства котельной, поскольку, в соответствии с пунктом 15.15 СНиП II-35-76 в котельных, работающих без постоянного обслуживающего персонала, должна быть выполнена система диспетчеризации. И исходя из того, что согласование проекта без соблюдения требований по диспетчеризации работы котельной невозможно, экспертом сделан вывод, что работы по разработке раздела диспетчеризации объекта была ООО "Продэкс" выполнены.

Как указанно ранее истец получил от ответчика дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2007 года и фактически согласовал его условия, в частности дополнительную оплату, перечислил ООО "Продэкс" платежным поручением N 245 от 05.06.2007 года сумму 295 000 руб.

Ответчик в связи с этой оплатой выполненных работ по диспетчеризации не включил указанную сумму в размер требований по встречному иску.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществлял работы по диспетчеризации не только опровергаются доказательствами, но и не подтверждаются материалами дела. Итак, в приложении к акту ввода в эксплуатацию законченного строительства котельной от 20.09.2007 года отмечено, что по диспетчеризации необходимо провести наладку программного обеспечения системы диспетчеризации, следовательно, работа по диспетчеризации объекта была осуществлена. При этом истец не представил доказательств того, что наладка программного обеспечения входит в договорные обязательства ответчика.

Экспертом непосредственно исследовалось оборудование смонтированное в котельной, составлена подробная сопоставительная таблица и сделан объективный вывод о том, что смонтированное на котельной оборудование соответствует спецификации поставленного оборудования.

Как указано в экспертном заключении, в соответствии с положениями СНиП 11-01-95 и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87, состав проектной документации определяется техническим заданием на проектирование.

В проект может быть включена разработка сметной документации. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметный расчет составляется на основании проекта и позволяет при выполнении строительно-монтажных работ осуществлять контроль объемов и стоимости выполненных работ.

В техническом задании на проектирование по договору генерального подряда N 13/07 от 07.07.2006 года по проектированию и строительству газовой котельной в п. Совхозный, Бокситогорского района Ленинградской области (п.1), заключенного между ЗАО "Крионорд" и ООО "Продекс", разработка сметного расчета не предусмотрена. Стоимость работ определена как договорная.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает довод ООО "Продэкс" об объеме выполненных работ и соответственно обоснованность заявленных ответчиком во встречном иске требований о взыскании 849 000 руб. за выполненные, но не оплаченные работы.

Апелляционным судом не приняты также ссылки истца на заключенные договора от 28.09.2007 года с ООО "Бокситогорские районные тепловые энергетические сети", поскольку в этом договоре предмет сделки указан только в общей форме: "работы по проведению доработки и пуско-наладке блок-модульной котельной", то есть диспетчеризация объекта в договоре не оговорена, при этом договор заключен после составленного акта от 20.09.2007 года, а по разделу пуско-наладочных работ ответчик пояснил, что не выполнял их и не предъявлял требования об оплате.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, о том, что ООО "Продэкс" проводило работы по пуско-наладке котельной.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы истца, изложенные в его возражениях на заключение эксперта о том, что в абзаце 2 страницы 22 экспертного заключения содержатся ложные оценочные суждения эксперта о фиктивной природе подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) поскольку такой вывод в заключении отсутствует (т.5 л.д.40), при этом эксперт сослался на непредоставление истцом форм КС-2, высказав оценочное суждение о том, что объемы работ, указанные в КС-2 могут не соответствовать фактически выполненным объемам работ и объемам, указанным в проектной документации.

С учетом приведенных доказательств требования истца по первоначальному иску о взыскании 295 000 руб., перечисленных истцом по дополнительному соглашению N 1 по диспетчеризации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд исследовал доводы истца в обоснование требований по первоначальному иску о взыскании 828 787, 25 руб. за работы, выполненные третьими лицами: с ООО "Бокситогорские районные тепловые энергетические сети" по договору подряда N 72/02 от 28.09.2007 года. Сумма работ по договору составила 743 887, 25 руб., в том числе НДС 18 % - 113 474,33 руб. со ссылкой на смету N 1 к этому договору; с Автономной некоммерческой организацией содействия устойчивому развитию энергетики и инженерной инфраструктуры Северо-Западного региона "Научно-технический центр "Энергосфера" на общую сумму 64 900 руб., в том числе НДС 18 % - 9 900 руб.; по договорам N 1306-107-15/10; N 1305-134-30/10 от 22.08.2007 года, а также требования по расходам по договору N 56-ТО от 15.09.2007 года по техническому обследованию газовой автоматизированной котельной в п. Совхозный Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в сумме 20 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 050,85 руб., которые признаны апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В отношении договора от 28.09.2007 года N 72/02 истца и ООО "Бокситогорские районные тепловые энергетические сети" (т. 1, л.д. 30-32 - договор, л.д. 33 - акт N 1 выполненных работ от 15.10.2007 года) апелляционный суд установил, что предмет договора составлен в общей форме, договор не содержит перечня работ и их сметной стоимости, договор не содержит ссылок на какие-либо приложения и отнесен определенно только к "пуску-наладке блок-модульной котельной". Совершенно аналогично составлен названный акт N 1 от 15.10.2007 года. Доказательств фактического выполнения сторонами этого договора истец не представил. При этом, как указано ранее, и установлено апелляционным судом ответчик эти работы не выполнял и не заявил требования об их оплате, поэтому оснований для взыскания с ответчика указанной суммы - 743 887, 25 руб. - не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске сослался на заключение эксперта от 16.10.2010 года проведенного экспертом Трофимовым В.Г., считая это экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд исследовал и проанализировал обстоятельства назначения и проведения этой экспертизы и находит, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом существующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82, статьей 83 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором в частности указываются фамилия, имя и отчество эксперта, вопросы поставленные перед экспертом, сроки проведения экспертизы и другие, при этом в определении эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводится экспертом, обладающим специальными знаниями.

Согласно статье 86 АПК РФ эксперт от своего имени дает заключение, в котором отражается, в частности, сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и другие данные.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 года (т. 3, л.д. 67) проведение экспертизы поручено эксперту Еременко С.Ю. который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 06.09.2010 года (т. 3, л.д. 84) в присутствии эксперта Еременко С.Ю. был решен вопрос об увеличении стоимости экспертизы.

Из заключения эксперта (т. 3, л.д. 88 и далее) видно, что экспертиза проведена в период с 16 сентября по 16 октября 2010 года экспертом Трофимовым В.Г. в связи с увольнением эксперта Еременко С.Ю. с 30.09.2010 года. Письмо об этом поступило в арбитражный суд 10.11.2010 года, то есть после составления экспертного заключения. Из объяснений эксперта Трофимова В.Г. и текста подписки (т. 3, л.д. 85) следует, что Трофимов В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности начальником технического отдела экспертного учреждения.

Таким образом, установлено, что Трофимову В.Г. арбитражным судом не поручалось проведение экспертизы и он не предупрежден судом об ответственности в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Следовательно экспертное заключение вынесено с нарушением действующего порядка и требований закона, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Согласно статье 715 ГК РФ по договору подряда заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, проведение таких проверок является правом истца. Гражданским законодательством, а также спорным договором не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы на проведение таких проверок, поэтому требования о взыскании суммы убытков в размере 84 900 руб. в виде расходов истца на оплату проверок качества выполнения работ, проведенных Автономной некоммерческой организацией содействия устойчивому развитию энергетики и инженерной инфраструктуры Северо-Западного региона "Научно-технический центр "Энергосфера" по договорам N 1306-107-15/10 и N 1305-134-30/10 от 22.08.2007 года, а также ООО "Инвестиционная строительная компания" по договору N 56-ТО от 19.09.2007 года подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 260 536 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнением сроков работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости недовыполненных работ. На основании ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренную договором неустойку при просрочке выполнения работ.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки определен по каждому этапу исходя из полной стоимости соответствующего этапа, что противоречит пункту 7.2 договора, которым предусмотрено начисление пени на стоимость недовыполненных работ. Кроме того, истцом не обоснованы периоды начисления неустойки по каждому из этапов работ. При таких обстоятельствах истцом не доказано требование о взыскании неустойки по размеру.

Следует отметить, что по указанным требованиям арбитражным судом первой инстанции также отказано в удовлетворении иска, при этом истец решение арбитражного суда не обжаловал.

В отношении требований истца о расторжении договора N 13/07 от 07.07.2006 года апелляционный суд установил, что истец заявил эти требования (иск подан в арбитражный суд 06.07.2009 года) со ссылкой на статью 450 ГК РФ и заявленные им претензии от 09.11.2007 года и 26.03.2009 года и уведомление от 06.12.2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения сделал вывод о том, что требование истца о расторжении договора генерального подряда N 13/07 от 07.07.2006 года подлежит удовлетворению, сослался на положения статьи 715 ГК РФ и на то, что многочисленные обращения истца об устранении недостатков выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим претензией от 26.03.2009 года истец потребовал от ответчика возместить свои убытки по установлению и устранению допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора, а также заявил о расторжении договора генерального подряда N 13/07 от 07.07.2006 года. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, однако в резолютивной части обжалуемого решения от 14.03.2011 года и в резолютивной части полного решения от 17.03.2011 года суд об этом не указал. Стороны не обжаловали в этой части процессуальное упущение арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев по существу это требование истца находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Несмотря на отсутствие конкретных доводов истца в обоснование требований о расторжении договора, из содержания искового заявления истца следует, что он считал, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора, то есть фактически исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако из материалов дела и собранных по делу доказательств следует, что таких существенных нарушений ответчиком не допущено, более того, именно истцом не выполнены обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

В связи с этим, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованны и подлежат удовлетворению, то при наличии просрочки в оплате выполненных работ, ответчик правомерно заявил требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ установлена неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ.

С учетом количества дней просрочки оплаты - 675 дней, и размера стоимости неоплаченных работ, а также названных ограничений ответчик правильно определил размер взыскиваемых пеней - 25 470 руб.

Этот размер неустойки фактически не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене, в исковых требованиях истца надлежит полностью отказать, а встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

С истца надлежит взыскать в ползу ответчика расходы на проведение экспертизы - 100 000 руб. и расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 года отменить.

В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Крионорд" к ООО "Продэкс" отказать.

Взыскать с ЗАО "Крионорд" в пользу ООО "Продэкс" 849 000 рублей задолженности, 25 470 рублей неустойки, 100 000 рублей судебные расходы по экспертизе, 17 244 рублей расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова