Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34250/11

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-95913/11-29-851

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-95913/11-29-851, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН: 1024201465903, 654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 4) к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) о взыскании 12 593 руб. 42 коп.

в судебное заседание не явились представители:

сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о взыскании задолженности по договору в размере 12 593 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не исследовал акты приема-передачи, сверки расчетов, подтверждающие факт поставки электроэнергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18.05.2011 между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ООО "Металлэнергофинанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2421-Ц-11 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электроэнергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", передано ООО "Металлэнергофинанс".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ООО "Металлэнергофинанс"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) N 2421-Ц-11 от 18.05.2011.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, с июня 2010 года по ноябрь 2010 года ответчику была поставлена электроэнергия по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-RSV-E-KP-06 на сумму 12 593 руб. 42 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 28-44).

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии (мощности) по спорному договору на сумму 12 593 руб. 42 коп. ответчиком не отрицается.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 12 593 руб. 42 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 12 593 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчику "не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии за июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года (л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43) подписаны неуполномоченными лицами договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-RSV-E-KP-06, в том числе со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, суд полагает, что указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 31.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-95913/11-29-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын