Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22406/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-41826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 12.

от ответчика: Голубева А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44593.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22406/2011) ООО "НОВИКОМ" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-41826/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ЗАО "Первый контейнерный терминал"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002 г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.8 лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184 г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня), выразившихся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнере OOLU1819973, по декларации на товары (ДТ) N 10216100/170611/0061146.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035 г.Санкт-Петербург, наб.Межевого канала, д.5, ОГРН 1027802712343, далее - ЗАО "ПКТ").

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.11.2011 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "ПКТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть желобу в отсутствие своего представителя, указывая, что решение суда не затрагивает прав и законных интересов третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "кровельный сланец" по контракту N 643/64293672/00004 от 25.02.2011, заключенному с фирмой "Греатбилд Традинг ЛТД" (Китай), общество представило в таможню ДТ N 10216100/170611/0061146 с приложением пакета документов.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Балтийской таможней 21.06.2011 проведен осмотр товара с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) и взвешивание товара.

Полагая действия таможни, выразившиеся в проведении взвешивания контейнера OOLU1819973, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО "НОВИКОМ" указало, что процедура по взвешиванию товара возможна только в ходе проведения такой формы таможенного контроля, как таможенный досмотр, который в данном случае не проводился.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, не усмотрев нарушений таможенного законодательства при осуществлении оспариваемых обществом действий таможни, указав также на недоказанность нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС). Одной из предусмотренных названной статьей форм таможенного контроля является таможенной осмотр.

Согласно статье 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

В зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре.

Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

По требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, должностные лица таможенного органа обязаны составить акт либо поставить отметку о факте проведения таможенного осмотра на транспортном (перевозочном), коммерческом или таможенном документе.

Таким образом, из пункта 3 статьи 115 ТК ТС следует, что в зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре.

Заявитель не оспаривает, что спорный контейнер находился в постоянной зоне таможенного контроля, следовательно, его осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (п. 3 ст. 115 Кодекса).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение таможенного осмотра товара в отсутствие представителей юридического лица в зоне таможенного контроля законом не запрещено.

По результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях (пункт 5 статьи 115 ТК ТС).

Следовательно, не составление акта таможенного осмотра по результатам таможенного осмотра с применением ТДК также не противоречит действующим нормам таможенного законодательства.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что действия таможенного органа, выразившиеся в не составлении акта по результатам таможенного осмотра, а также в проведении таможенного осмотра без уведомления декларанта, обществом не оспаривались и предметом заявленного требования не являлись.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одним из принципов деятельности таможенных органов является недопущение возложения на участников внешнеэкономической деятельности чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

В качестве доказательства нарушения своих прав и законных интересов, допущенных взвешиванием контейнера, ООО "НОВИКОМ" представило счет N 013257 от 22.06.2011 на сумму 3099, 61 руб., выставленный ему в возмещение расходов по взвешиванию контейнера OOLU1819973.

Между тем, заявителем не доказано, что указанная сумма расходов является для него чрезмерной.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований ля переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях таможенного органа при взвешивании контейнера с применением ИДК нарушений действующего законодательства и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-41826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова