Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-15131/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-10402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-10402/2011

по иску открытого акционерного общества "Резерв-Магрос" (ИНН 2312013961, ОГРН 1022301980800)

к ответчику Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о взыскании 990646руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Резерв-Магрос" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании 979646 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 10.11.2011 иск удовлетворен. Суд счел доказанным факт оказания истцом услуг по хранению переданных таможней товаров и исходил из того, что стоимость услуг хранения арестованных товаров сверх установленной п. 2.1 государственного контракта цены, должна определяться по ставкам государственного контракта, как устанавливающим цену на аналогичные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на оказание услуг для государственных нужд N 9 от 09.04.2009 на сумму 99000 руб., N 11 от 23.04.2009 на сумму 700000 руб. и N 17/10 от 11.02.2010 на сумму 30000 руб. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование суммы, указанной в государственном контракте N 11 от 23.04.2009 (700000 руб.). По мнению таможни, расчет вознаграждения за хранение конфискованных товаров не идентифицируется с заключенными контрактами. Кроме того, не учитываются суммы лимитов по контрактам N 9 от 09.04.2009 и N 17/10 от 11.02.2010, а также невозможно подтвердить какой товар находился на хранении в рамках всех вышеперечисленных контрактов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 2009 по 2010 таможней на склад общества по актам приема-передачи на ответственное хранение были переданы товары, изъятые и арестованные Краснодарской таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам.

Кроме того, между обществом (хранитель) и таможней (поклажедатель) заключен государственный контракт N 11 от 23.04.2009, по условиям которого хранитель оказывает услуги по хранению на складе или ином специально оборудованном помещении, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств) для нужд таможенного поста "Карасунский" Краснодарской таможни (по адресу: г. Краснодар, ул.Демуса, 20/1):

- изъятые поклажедателем в порядке статей КоАП РФ и УПК РФ;

- арестованных поклажедателем в порядке статей КоАП РФ и УПК РФ;

- обращенных в Федеральную собственность.

Согласно пункту 2.4.2 государственного контракта N 11 от 23.04.2009 период возмещения расходов за хранение товаров изъятых (арестованных), обращенных в федеральную собственность товаров, начинается с момента помещения их на хранение поклажедателем (начиная со следующих суток).

Пунктом 2.6 государственного контракта N 11 от 23.04.2009, стороны согласовали, что цена контракта составляет 700000 руб.

Согласно п.7.1 государственного контракта N 11 от 23.04.2009 контракт вступает в силу с 23.04.2009 и действует до 31.12.2009 или до исполнения сторонами обязательств.

В материалы дела представлено приложение N 1 к государственному контракту N 11 от 23.04.2009, согласно которому стоимость хранения товаров и транспортных средств на складе, принадлежащем обществу, составляет 100 руб. в сутки за 1000 кг.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 11 от 23.04.2009 на сумму 700000 руб. сторонами исполнены, однако истцом понесены затраты на хранение изъятых таможней товаров сверх предусмотренной контрактом цены, что составляет 979646 руб. 20 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В рассматриваемом случае момент востребования определен составлением акта-приема передачи по письменному распоряжению (указанию) таможни, которая в силу пункта 17 Инструкции Федеральной таможенной службы "О порядке хранения изъятых грузов" от 18.12.2006 г. является лицом, ответственным за ее сохранность, т.е. лицом, управомоченным в этот период распоряжаться товаром, в силу чего, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, хранитель не может, ссылаясь на какие-либо обстоятельства, в том числе превышение сумм по государственному контракту, самостоятельно отказаться от хранения или выдать вещь с хранения.

Факт передачи товаров на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ: N Б/Н ДО 412 от 18.01.2010 на сумму 174 562 руб. 50 коп., N Б/Н ДО 418 от 18.01.2010 на сумму 149940 руб. 60 коп., N б/н. ДО 419 от 18.01.2010 на сумму 295731 руб., N (до 501) от 18.01.2010 на сумму 142132,10 руб., N Б/Н ДО 0001505 от 01.03.2011 на сумму 27680 руб., N Б/Н ДО 0001010 от 01.03.2011 на сумму 116520 руб., N Б/Н от 01.03.2011 на сумму 73080 руб., а также актами приема-передачи товара от 03.04.2009, от 15.04.2009, от 14.09.2009, от 28.02.2011.

Обстоятельства, связанные с исполнением бюджетного законодательства в условиях превышения суммы государственного контракта, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом сумм задолженности, произведенным истцом, поскольку он учитывает даты приема на хранение и возврата с хранения имущества, подтверждаемые актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом приведенный выше нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг хранения арестованных товаров сверх установленной в пункте 2.1 государственного контракта цены, должна определяться по ставкам государственного контракта, устанавливающего цену на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом согласно ставкам, установленным в заключенном с ответчиком государственном контракте N 11 от 23.04.2009, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных ставок ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичных товаров.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается ни сам факт оказания услуг по хранению конфискованных товаров, ни объем таких услуг. Доводы жалобы о невозможности идентифицировать истребуемое вознаграждение с заключенными контрактами, а также отсутствием документального подтверждения израсходования 700000 руб., указанных в государственном контракте N 11 от 23.04.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано в п. 2.4.1 контракта N 11 от 23.04.2009 плата за хранение перечисляется поклажедателем (ответчиком) по окончании хранения на основании акта выполненных работ или оказанных услуг, выставленного счета (счета-фактуры).

Истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг N 15А от 16.11.2010 г.. на сумму 72 208,50 руб., счет-фактура N 524 от 01.04.2009 г.., акт N 17А от 16.11.2010 г.. на сумму 181200 руб., счет-фактура N477 от 24.03.2009 г.., акт N16А от 16.11.2010 г.. на сумму 73797,68 руб., счет-фактура N 500 от 26.03.2009 г.., акт N11А от 16.11.2010 г.. на сумму 304016,76 руб., счет-фактура N 420 от 18.03.2009 г.., реестр платежей за период с 20.12.2010 г.., подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению в рамках контракта N11 от 23.04.2009.

Из указанных документов следует, что оплата ответчиком оказанных услуг по хранению производилась с указание в платежном поручении в графе "назначение платежа" - "оплата за хранение товаров на складе" со ссылкой на акт оказанных услуг (номер и дата) и государственный контракт N 11 от 23.04.2009 г..

Общая сумма перечисленных ответчиком за указанные услуги средств составила 653566,94 руб. (л. д. 152-157).

Факт оказания услуг, оплата которых истребуется, подтвержден предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ: N Б/Н ДО 412 от 18.01.2010 на сумму 174 562 руб. 50 коп., N Б/Н ДО 418 от 18.01.2010 на сумму 149940 руб. 60 коп., N б/н. ДО 419 от 18.01.2010 на сумму 295731 руб., N (до 501) от 18.01.2010 на сумму 142132,10 руб., N Б/Н ДО 0001505 от 01.03.2011 на сумму 27680 руб., N Б/Н ДО 0001010 от 01.03.2011 на сумму 116520 руб., N Б/Н от 01.03.2011 на сумму 73080 руб., а также актами приема-передачи товара от 03.04.2009, от 15.04.2009, от 14.09.2009, от 28.02.2011.

Доказательств оплаты именно этих услуг ответчиком не представлено.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-10402/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева