Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14314/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-9907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А

при участии:

от закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель Орешникова Л.А. по доверенности N 500-ю от 10.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представители по доверенности Щербина В.А., доверенность N05-42/19423 от 04.10.2010; Мерешкина Е.В., доверенность N05-42/10573 от 04.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-9907/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество, ЗАО "Кубаньоптпродторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 4 258 181,85 рублей.

Определением суда от 26.09.2011 заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" о взыскании судебных расходов в сумме 4 258 181,85 руб. удовлетворено в части. Взысканы с Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" судебные издержки в сумме 1 880 000 руб. состоящие из оплаты услуг представителей, понесенные Закрытым акционерным обществом "Кубаньоптпродторг" при рассмотрении дела NА32-9907/2010 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 26.09.2011 в части взыскания судебных издержек в сумме 1 880 000 руб., отказать ЗАО "Кубаньоптпродторг" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней, просили определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 признано недействительным решение налоговой инспекции N 12-09/00007дсп от 11.01.2010 в части пункта 1 и пп. 3.1.3 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и уплаты штрафа в сумме 959 201,07 рублей, в том числе: по НДС в размере 605 620,19 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62 839,08 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 201 330,60 руб. по пункту 1 ст. 126 НК РФ уплаты штрафа в сумме 81 750 руб.; по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 7661,20 руб.; пункт 2 пп. 3.1.2. уплаты пени в сумме 20 945 561,61 руб. в том числе: по НДС в размере 7 676 732,05 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 564 573,28 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 9 576 010,89 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в сумме 128 221,69 руб., по НДФЛ с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ за исключением доходов полученных физическими лицами от предпринимательской деятельности в сумме 23,7 руб.; пункта 3 и п. 3.1.1 уплаты недоимки по налогам в сумме 57 885 682,59 руб., в том числе: по НДС в размере 27 028 192,59 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 857 490 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8 357 237руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в сумме 2 206 301 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в сумме 293 952 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда от 13.10.2010 по делу N А32-9907/2010 изменено в связи с тем, что решение налоговой инспекции N12-09/00007дсп от 11.01.2010 подлежит признанию недействительным в полном объеме (80 513 953,68 руб., в т.ч. 959 201,07 руб. штрафы, 20 945 561,61 руб. пени, 58 609 191 руб. налоги), поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных им расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения оказанных услуг общество представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 04/1-ю от 17.03.2010, и дополнительное соглашения к данному договору от 01.04.2010.

Исходя из буквального содержания пункта 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании решения о привлечении к налоговой ответственности N 12-09/00007дсп от 11.01.2010 недействительным. В соответствии со п.2.1.7 указанного договора для работы с Заказчиком ООО "Аверс" выделяет лиц, работающих у ООО "Аверс" по гражданско-правовым договорам. Согласно пункту 3.1 указанного договора от 17.03.2010 общая стоимость услуг составляет 4 258 181,85 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 к договору N 04/1-ю возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2010 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании решения о привлечении к налоговой ответственности N 12-09/00007дсп от 11.01.2010 недействительным, а также представление интересов в судах апелляционной, кассационной и в случае необходимости надзорной инстанций.

Общество пояснило, что ООО "Аверс" оказало услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции N 12-09/00007дсп от 11.01.2010, а также по представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края - 27.04.2010, 18.05.2010, 17.06.2010, 30.06.2010, 19.08.2010, 20.09.2010, 13.10.2010, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 21.06.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 13.10.2010, 16.03.2011.

Договорные отношения и сумма издержек составила за работу 4 человек в период с 17.03.2010 по 23.03.2011, т.е. более года по одному делу. Расчет изготовлен в том числе исходя из справки ТПП Краснодарского края, представленной суду о стоимости чел./час. в регионе.

Применяемые ставки почасовой оплаты равнялись 1695 рублей в час.

Стоимость юридических услуг определялась с учетом фактически затраченного времени, указанного в Смете затрат на оказание юридических услуг и согласованной сторонами 21.03.2011.

В соответствии с условиями договора ООО "Аверс" оказало услуги Заказчику по представительству в арбитражных судах первой и апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 04/1-ю от 17.03.2010, заключенным между сторонами 20.04.2011.

Оплата выполненных работ специалистами ООО "Аверс" была произведена в сумме 4 258 181,85 руб. платежными поручениями N 9885 от 27.04.2011 на сумму 666 000 руб., N 10076 от 27.04.2011 на сумму 919 003 руб., N 10251 от 28.04.2011 на сумму 626 269,47 руб., N 10511 от 03.05.2011 на сумму 63 012 руб., N 10512 от 03.05.2011 на сумму 129 288,21 руб., N 10514 от 03.05.2011 на сумму 1 854 609,17 руб.

По трудозатратам, продолжительности рассмотрения и сложности дела общество исходило из того, что общее количество часов, затраченных представителями общества совокупно по настоящему делу, составило 2 129 часов.

Указанный показатель рассчитан обществом исходя из совершения следующих процессуальных действий: изучение материалов выездной налоговой проверки - 72 часа, истребование документов у Заказчика и их изучение - 80 часов, разработка плана мероприятий по защите интересов ЗАО "Кубаньоптпродторг" - 24 часа, подготовка, оформление и подача заявления о признании недействительным решения инспекции N 12-09/00007дсп от 11.01.2010, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер - 120 часов, получение и изучение определения Арбитражного суда Краснодарского края (далее также - АС КК) о принятии обеспечительных мер - 2 часа, получение в АС КК исполнительного листа по обеспечительным мерам и передача его ОСП - 4 часа, участие в предварительном судебном заседании АС КК - 4 часа, оформление и регистрация в канцелярии АС КК ходатайств об исключении доказательств - 4 часа, подбор и представление судебной практики по аналогичным делам - 4 часа, участие в судебном заседании в АС КК - 3 часа, получение и изучение апелляционной жалобы по обеспечительным мерам - 3 часа, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам - 6 часов, регистрация отзыва на апелляционную жалобу в ИФНС России N 5 по г. Краснодару - 4 часа, получение и изучение дополнительных пояснений к отзыв у на заявление Заказчика, представленных налоговой инспекцией - 6 часов, участие в судебном заседании в АС КК - 3 часа, подготовка, оформление и подача дополнения к исковому заявлению - 12 часов, участие в судебном заседании в 15 ААС - 2 часа, получение и изучение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее также - 15 ААС) - 1 час, участие в судебном заседании в АС КК - 4 часа, получение выписок из ЕГРЮЛ поставщиков Заявителя в ИФНС России N46 г. Москва - 32 часа, получение и изучение дополнительных пояснений к отзыву на заявление Заказчика, представленных ИФНС России N 5 по г. Краснодару - 12 часов, подготовка, оформление и подача дополнения к исковому заявлению - 4 часа, подбор, копирование и предоставление документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с поставщиками заявителя на 3657 листах, оформление сопроводительного письма - 1535 часов, участие в судебном заседании - 3 часа, подбор и представление судебной практики по аналогичным делам - 4 часа, ознакомление с материалами дела - 4 часа, участие в судебном заседании АС КК - 2 часа, получение и изучение кассационной жалобы по обеспечительным мерам - 8 часов, подготовка отзыва на кассационную жалобу по обеспечительным мерам - 8 часов, регистрация отзыва на кассационную жалобу по обеспечительным мерам в ИФНС России N 5 по г. Краснодару - 4 часа, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 1 час, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 4 часа, участие судебном заседании ФАС СКО - 16 часов, получение решения АС КК - 1 час, изучение решения АС КК - 12 часов, получение постановления ФАС СКО по обеспечительным мерам - 1 час, изучение постановления ФАС СКО - 12 часов, получение и изучение апелляционной жалобы на решение АС КК - 12 часов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 12 часов, оформление заявление и ознакомлении с материалами дела в г. Ростов-на-Дону - 8 часов, участие в судебном заседании в 15 ААС - 16 часов, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа - 4 часа, участие в судебном заседании в 15 ААС - 8 часов, получение и изучение постановления 15 ААС - 1 час, подготовка и регистрация в канцелярии АС КК заявления о возврате подлинников документов из материалов дела - 4 часа, получение подлинников документов из материалов дела - 4 часа, получение и изучение кассационной жалобы - 12 часов, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 12 часов, участие в судебном заседании в ФАС СКО - 2 часа, получение и изучение Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 12 часов, оформление и передача акта выполненных работ - 1 час. В качестве доказательств участия в судебных заседаниях заявитель сослался протоколы судебных заседаний, а также судебные акты.

Общество указывает, что объем перечисленных выше трудозатрат при совершении конкретного процессуального действия был обусловлен количеством оспариваемых эпизодов решения инспекции, сложностью доказывания, в связи с отказам руководителей фирм контрагентов ЗАО "Кубаньоптпродторг" от причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирм, необходимостью изучения фактических обстоятельств и документов по каждой оспоренной Инспекцией хозяйственной операции (в частности, доначисление налога на добавленную стоимость в том числе было мотивировано инспекцией отсутствием "в природе" указанных Заявителем транспортных средств), подготовкой процессуальных документов по делу (7-страничное заявление, 7-страничные дополнения к заявлению, 6-ти страничные дополнения к заявлению по нарушению законодательства при сборе доказательственной базы налогового органа, 10-ти страничные дополнения к заявлению по фирме контрагенту ООО "Оливер" с указанием реальности аренды транспортных средств с экипажем, 2-х страничное ходатайство об исключении доказательств в связи с нарушением процесса при проведении почерковедческой экспертизы, 14-ти страничные отзывы на апелляционную и кассационные жалобы и т.д.), необходимостью подготовки большого количества документов (на 3 657 листах) в подтверждение реальности взаимоотношений поставщиков с Заявителем, обязанностью документально подтвердить доводы о реальности хозяйственных операций и перевозок товара во исполнение определения суда от 17.06.2011 г.., изучением документов, представленных Инспекцией в материалы дела (отзыв на заявление, дополнительные отзывы, материалы проверки и т.д.), необходимостью изучения текстов 14-страничной апелляционной жалобы, 13-страничной кассационной жалобы, 60-страничного решения суда первой инстанции, 24-страничного постановления суда апелляционной инстанции в целях подготовки отзывов на соответствующие жалобы инспекции, а также в целях собственно подготовки к судебным заседаниям, подготовкой и участием в 12 судебных заседаниях судов первой (7 заседаний), апелляционной (3) и кассационной (2) инстанций.

Общество указывает, что с основным заявлением о признании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару недействительным было подано заявление о принятии обеспечительных мер с встречным обеспечением в виде банковской гарантии в размере равном _ от суммы заявленных требований, что также требовало привлечения наиболее квалифицированных специалистов по разрешению налоговых споров в целях снижения риска отрицательного результата по делу.

В подтверждение своих доводов, общество обратилось к юридической фирме ООО "ЮМКОМ" и аудиторской фирме ООО "М-Класс" с запросами, в которых просило предоставить сведения о предполагаемом объеме трудозатрат специалистов названных компаний на подготовку основных процессуальных документов (заявление о признании недействительным решения налогового органа, объяснения, отзыв на жалобу) и подготовку к судебным заседаниям в случае представления интересов общества в суде по оспариванию решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

В ответ на данные запросы фирма ООО "ЮМКОМ" указала, что уровень трудозатрат по представленной ЗАО "Кубаньоптпродторг" смете составит 2100 чел./час., ООО "М-Класс" сообщила, что степень трудозатрат по делу N А32-9907/2010 составит 2000 чел./час.

В подтверждение разумности заявленной ставки общество в материалы дела представило сведения Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края о 13.04.2011 N 01/1/2011/177, в которой отражена средняя рыночная стоимость одного чел./час. оказания юридических услуг по сопровождению и представлению интересов организаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Под рыночной стоимостью объекта в данном случае понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда сторона сделки действует разумно, располагая всей необходимой информацией.

Ценовая информация для Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края была представлена следующими фирмами: ООО "Виталекс", ООО "Интри", ООО "Центральное юридическое агентство". Так, средняя рыночная стоимость одного чел./часа оказания юридических услуг по сопровождению и представлению интересов организации в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по состоянию на 01 апреля 2011 года находится в диапазоне восемьсот пятьдесят - тысяча пятьсот рублей.

Кроме информации Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, обществом в материалы дела обществом представлены ответы на запросы о стоимости чел./часа услуг по сопровождению и представлению интересов организаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, представленные фирмой ООО "Северо-Кавказская Правовая Компания", в соответствии с которым стоимость одного чел./часа составит 2000 рублей, фирмой ООО "ЮМКОМ" в соответствии с которой стоимость одного чел./час составит 2019,70 руб., фирмой ООО "Северо-Кавказская Юридическая Компания", в соответствии с которой стоимость одного чел./час составит 2100 рублей, фирмой ООО "М-Класс", в соответствии с которой стоимость одного чел./час. составит 2113,6 рублей.

Налоговая инспекция с заявленными доводами ЗАО "Кубаньоптпродторг" не согласилась, указывает, что данный спор не относится к категории сложных в связи с наличием большого количества положительной судебной практики, в том числе и Постановлений ВАС РФ в пользу налогоплательщика.

Кроме того, инспекция указала на небольшое количество заседаний, а именно в суде первой инстанции - 7, из них 2 предварительных, в суде апелляционной инстанции - 3, в суде кассационной инстанции - 2.

В подтверждение своих доводов ИФНС России N 5 по г. Краснодару представила сведения из четырех юридических компаний Краснодарского края, специализирующихся на налоговых спорах и привлекающие специалистов соответствующей квалификации и опыта работа, а именно: ООО "Юридический центр "Арбитражное и антикризисное управление", ООО ЮК "Долгих, Волошин и Партнеры", ООО "ФМ Консалтинг" и ООО Юридическое агентство "Регион". Данные организации были выбраны из справочника товаров и услуг "Юг России", а также посредством глобальной сети Интернет.

Согласно письму ООО "Юридический центр "Арбитражное и антикризисное управление" N 110711-01 от 11.07.2011 стоимость оказываемых услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по искам о признании недействительным решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не зависит от цены иска. Стоимость услуг по указанной категории споров за период с 01.04.2010 по на 01.04.2011 составляла: представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе составление искового заявления и разработка "линии защиты" по ведению дела с представлением необходимой документации в качестве доказательственной базы по делу (7 заседаний) - 30 000 руб.; представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (в том числе составление апелляционных жалоб, отзывов и т.д.) (1 заседание) - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в том числе составление кассационных жалоб, отзывов и т.д.) (1 заседание). Совершение действий по исполнению судебного решения, предоставление заказчику материалов и заключений в электронном виде на магнитных носителях, предоставление разъяснений заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, не относятся к трудоемким и затратным по времени действиям, в связи с чем не увеличивают стоимость оказываемых услуг. Оказываемые услуги, по указанной категории споров, могут осуществляться как одним, так и двумя представителями (определяется исходя из целесообразности) и не влияет на размер гонорара (т. 3 л.д. 135).

Согласно письму ООО "ФМ Консалтинг" N 31 от 11.07.2011 стоимость оказываемых услуг (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по искам о признании недействительным решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 составляла 150 000 руб. (т. 3 л.д. 138).

Согласно письму ООО Юридическое агентство "Регион" стоимость оказываемых услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по искам о признании недействительным решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 составляла: представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края (1 заседание) - 3 000 руб.; составление искового заявления и разработка "линии защиты" с предоставлением необходимой документации в качестве доказательственной базы по делу - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (с составлением апелляционной жалобы, отзыва) (1 заседание) - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (с составлением кассационной жалобы, отзыва) - 15 000 руб. (1 заседание) (т. 3 л.д. 141).

Согласно письму ООО ЮК "Долгих, Волошин и Партнеры" N 151 от 11.07.2011 средняя стоимость услуг по спорам о признании недействительным решений налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.04.2010 по 01.04.2011, цена иска по которым 83 000 000 руб. - 84 000 000 руб., составляла: представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражном суде Краснодарского края), в том числе составление искового заявления и разработка "линии защиты" по ведению дела с представлением необходимой документации в качестве доказательственной базы по делу (7 заседаний) - 70 000 руб.; представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 заседание с подготовкой апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу) - 14 000 руб.; представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (1 заседание с подготовкой кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) - 14 000 руб. Осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения, предоставление заказчику электронных материалов и письменных пояснений, предоставление разъяснений заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, производятся по требованию заказчика и дополнительно не оплачиваются. Одновременно сообщено, что участие одного либо двух и более представителей в одном деле не оказывает влияния на качество и стоимость оказываемых услуг (т. 3 л.д. 142).

Исходя из полученных ответов, судебной коллегией установлено, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по налоговым спорам (с учетом спецификации настоящего спора) специалистом со стажем работы не менее пяти лет, в среднем составляет от 95 000 руб. до 150 000 руб.

На основании вышеизложенных данных, налоговым органом проведен расчет и выведена средняя стоимость представления интересов налогоплательщика в судах: ООО Юридическое агентство "Регион" (21 000 + 15 000 + 60 000 + 30 000 = 126 000) + ООО "ФМ Консалтинг" (150 000) + ООО "Юридический центр "Арбитражное и антикризисное управление" (30 000 + 45 000 + 20 000 = 95 000) + ООО ЮК "Долгих, Волошин и Партнеры" (70 000 + 42 000 + 28 000 = 140 000) / 4 (количество запрашиваемых организаций) = 127 750 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что от имени общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанции были составлены следующие документы: заявление (т. 1 л.д. 3-9), отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т. 3 л.д. 25-31), отзыв на кассационную жалобу инспекции (т. 3 л.д. 89-95).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2010 участвовали представители общества Серенко Р.Г., Демиденко В.А., Орешникова Л.А., Кошель Г.Г. (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 155); 18.05.2010 участвовали представители общества Серенко Р.Г., Демиденко В.А., Орешникова Л.А., Гаврик П.В. (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 172); 17.06.2010 участвовали представители общества Серенко Р.Г., Кошель Г.Г., Орешникова Л.А. (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 44); 05.07.2010 участвовали представители общества Серенко Р.Г., Кошель Г.Г., Орешникова Л.А., Григорьев О.Г. (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 59); 19.08.2010 участвовали представители общества Кошель Г.Г., Орешникова Л.А., Григорьев О.Г. (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 72); 20.09.2010 участвовали представители общества Гаврик П.В., Кошель Г.Г., Орешникова Л.А. (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 122); 13.10.2010 участвовали представители общества Гаврик П.В., Кошель Г.Г. (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 126).

При этом, в трех из семи указанных судебных заседаний участвовал директор ЗАО "Кубаньоптпродторг" Гаврик Павел Викторович.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16.12.2010 участвовали представители общества Орешникова Л.А., Кошель Г.Г., 17.12.2010 (после перерыва участвовал представитель общества Орешникова Л.А. (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 51-52); 21.06.2010 участвовали представители общества Орешникова Л.А., Демиденко В.А. (оспаривание определения суда о принятии обеспечительных мер).

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 16.03.2011 участвовали представители общества Орешникова Л.А., Кошель Г.Г. (т. 3 л.д. 101-102); 13.10.2010 участвовали представители общества Кошель Г.Г., Орешниковой Л.А. (оспаривание определения суда о принятии обеспечительных мер).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов судом апелляционной инстанции учитывается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция представила суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, общество документально не подтвердило, что его представителями при оказании услуг было затрачено 1 880 чел./час.

Исходя из полученных налоговым органом и представленных в материалы дела ответов юридических компаний, судебной коллегией установлено, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по налоговым спорам (с учетом спецификации настоящего спора) специалистом со стажем работы не менее пяти лет, в среднем составляет от 95 000 руб. до 150 000 руб.

Согласно представленного налоговым органом расчета средняя стоимость представления интересов налогоплательщика в судах составила с учетом сведений ООО Юридическое агентство "Регион", ООО "ФМ Консалтинг", ООО "Юридический центр "Арбитражное и антикризисное управление", ООО ЮК "Долгих, Волошин и Партнеры" (количество запрашиваемых организаций) = 127 750 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае можно применить решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гонорар, выплачиваемый обществу, не может увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании.

Таким образом, доводы налогового органа о чрезмерности заявленной суммы обоснованы и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном и взысканном судом первой инстанции размере (расходы заявлены в сумме 4 258 181,85 руб., взысканы судом первой инстанции в сумме 1 880 000 руб.) чрезмерной на основании представленных в материалы дела документов, а также согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, которым рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа суд апелляционной инстанции оценил все обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом с участием представителя общества, фактический объем выполненной исполнителем (ООО "Аверс") работы и участие представителя общества в судебных заседаниях, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, проанализировав решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, на основании чего пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 1 880 000 руб., понесенных им в качестве оплаты расходов услуг представителя не отвечает критериям разумности, явно превышает разумные пределы, является чрезмерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом предоставленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, ввиду не соответствия взысканных судом первой инстанции с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 880 000 руб., принципу разумности, явной чрезмерности с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя общества, фактический объем выполненной исполнителем (ООО "Аверс") работы и участие представителя общества в судебных заседаниях считает необходимым, в данном случае, снизить и взыскать с налогового органа размер расходов на услуги представителя в сумме 244 500 руб., рассчитав их с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009:

1 500 руб. за подготовку заявления + 1 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 1 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 140 000 руб. за участие в 7 судебных заседаний в первой инстанции (20 000 руб. х 7) + 60 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. х 3) + 40 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях в кассационной инстанции (20 000 руб. х 2) (из расчета, что стоимость услуг по представлению интересов в суде за одно судебное заседание составляет - 20 000 руб.).

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

При этом с учетом сложности дела суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать сумму судебных расходов за участие представителя в арбитражном судопроизводстве исходя из 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Данный вывод корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда от 26.09.2010 следует отменить. Учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, количество изготовленных обществом документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" следует взыскать судебные расходы в сумме 244 500 руб., в остальной части требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-9907/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" ИНН 2312018180 судебные расходы в сумме 244 500 руб.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" ИНН 2312018180 в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко