Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-8602/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А52-1180/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звёздочка" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2011 года по делу N А52-1180/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Звёздочка" (ОГРН 11060270012554; далее - Общество), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 06.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32901/11/18/60, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.05.2011 серии АС N 001373111, выданного по решению от 25.05.2011, которым с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Юртаевой Наталии Сергеевны (ОГРН 307602710900022; далее - Предприниматель) взыскано 154 685 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 4340 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 430 рублей судебных издержек, до полного выяснения всех обстоятельств по настоящему делу (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что Обществом подан иск о признании платежей в пользу Предпринимателя как арендных, решение по которому может полностью восстановить нарушенные права ответчика в части взыскания с него денежных средств по исполнительному листу N 001373111.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 154 685 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 4340 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 430 рублей судебных издержек. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 08.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001373111.

Постановлением Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 14.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 32901/11/18/60.

Должник, ссылаясь на необходимость полного выяснения всех обстоятельств по данному делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание (выяснение всех обстоятельств по делу) не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Факт обращения ответчика в суд с иском о признании платежей в пользу Предпринимателя как арендных не подтвержден документально и в силу указанных выше правовых норм не имеет значения для существа заявленного требования.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального права.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2011 года по делу N А52-1180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звёздочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева