Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-6187/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

Дело N А16-856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Главы КФХ Штаба Р.Н.: Солонец В.И., представитель по доверенности от 30.05.2011;

от ОСАО "ИНГОССТРАХ": Щемелин С.А., представитель по доверенности от 05.07.2011 N 27АА 0278876,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штаба Руслана Николаевича на определение от 28.11.2011 по делу N А16-856/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штаба Руслана Николаевича

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 15 855 627,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Штаб Руслан Николаевич (ОГРНИП 304790707200039) (далее - Глава КФХ Штаб Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ") страхового возмещения в сумме 15 855 627,02 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 929 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.11.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2010 по делу N А16-354/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, Глава КФХ Штаб Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то обстоятельство, что предметом спора по делу N А16-354/2010 являлось экспертное заключение от 14.12.2009 N 74-с-у/2009, выполненное ООО "РоснТЦ", которое к участию по настоящему делу не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ" не согласилось с ее доводами, считая, что отсутствуют основания для подтверждения обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в силу судебными актами.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между Главой КФХ Штабом Р.Н. (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N 423-241-046409/08.

Объектом страхования по указанному договору является урожай сельскохозяйственных культур, находящийся в поле в процессе роста и созревания и принадлежащий страхователю на праве собственности, на общую страховую сумму 19 819 533,78 рублей.

В соответствии с условиями договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции следующих природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы, которые определяются в соответствии с критериями Росгидромета.

Срок страхования определен с 10.05.2009 по 25.10.2009 (169 дней) включительно.

Письмом от 24.07.2009 страхователь уведомил страховщика об утрате в период с 18.06.2009 по 24.07.2009 сельскохозяйственных культур в результате вымокания посевов.

Комиссионным актом от 29.07.2009 стороны, с участием эксперта, произвели обследование посевов на полях КФХ Штаб Р.Н.; страхователь уведомил страховщика о дате проведения обследования посевов для определения урожайности на корню, по результатам указанного обследования (с участием независимого эксперта ООО "РоснТЦ") составлены акт от 17.10.2009 N 96/005 и акт от 22.10.2009 N 106/005.

В связи с гибелью урожая из-за переувлажнения почвы вследствие неблагоприятных погодных условий в июне-июле 2009 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в возмещении которой отказано.

Экспертным заключением от 14.12.2009 N 74-с-у/2009, проведенным ООО "РоснТЦ", установлена частичная гибель сои из-за излишней переувлажненности почвы, биологическая урожайность составила 9,8 ц/га, недобор по причине нарушения агротехники - 1,4 ц/га фактическая урожайность должна была составить 10,3 ц/га.

Несогласие с выводами экспертного заключения и отказ в выплате страхового возмещения явились основанием для обращения Главы КФХ Штабом Р.Н. в суд с иском о признании экспертного заключения незаконным и взыскании страхового возмещения в сумме 6 611 011,44 рублей на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.12.2008 N 423-241-046409/08.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2010 по делу N А16-354/2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 06АП-3784/2010 решение от 29.06.2010 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать страховое возмещение на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.12.2008 N 423-241-046409/08 в сумме 15 855 627,02 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При прекращении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве споров по настоящему делу (N А16-856/2011) и делу N А16-354/2010, исходя из субъектного состава по делам (истец - Глава КФХ Штаб Р.Н.; ответчик - ОСАО "ИНГОССТРАХ"), предмета спора - взыскания страхового возмещения и основания - договора страхования от 23.12.2008 N 423-241-046409/08.

Поскольку требования истца по обоим делам основаны на одних и тех же обстоятельствах с разницей лишь в размере страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен арбитражным судом по делу N А16-354/2010, что повлекло прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод суда согласуются с фактическими обстоятельствами спора и представленными в обоснование заявленных истцом требований доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об ином предмете спора по делу N А16-354/2010 основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие по настоящему спору в качестве участника процесса ООО "РоснТЦ" не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку истец (Глава КФХ Штаб Р.Н.) и ответчик (ОСАО "ИНГОССТРАХ") по обоим делам совпадают.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном прекращении судом первой инстанции производства по настоящему делу, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2011 по делу N А16-856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев