Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10645/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-15619/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Фейзулаев Ю.Р., по доверенности N 15-52/308 от 26.05.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Финтранс" Тедеева К.Т. - Тедеев К.Т. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России пог. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-15619/09, принятое судьями Ремизовой О.Н., Козловой М.В., Репиным С.Я. по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финтранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по делу N А41-15619/09 общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Х. (том 5, л.д. 18)

Определением от 24.10.2011 по делу N А41-15619/09 завершено конкурсное производство в отношении должника. С инспекции ФНС по г. Балашиха Московской области в пользу арбитражного управляющего Тедееева Кахабера Тамазовича взыскано 521 682 рубля 62 копейки расходов по делу о банкротстве общества (том 8, л.д. 164).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция ФНС по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с нее вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта только в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения; не возражал против пересмотра обжалуемого судебного акта только в обжалуемой уполномоченным органом части.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в судебном заседании, проверка обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным апелляционным судом только в части взыскания с инспекции в пользу управляющего суммы вознаграждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении общества завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему Тедееву К.Т. не выплачивалось.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Тедеев К.Т. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего общества, размер причитающегося вознаграждения с учетом установленного решением от 12.10.2009 ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей составляет 607 961 рубль 28 копеек.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий Тедеев К.Т. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий затягивал сроки предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сроки конкурсного производства продлевались на основании определений Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010, 20.10.2010, при этом возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, согласно штампам Арбитражного суда Московской области на копиях исковых заявлениях исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Диверс Моторс", ООО "Сигма" поданы арбитражным управляющим соответственно 18.08.2010, 24.09.2010 и 20.12.2010. Результатом рассмотрения исков к указанным дебиторам явился отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Тедееву К.Т. вознаграждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-15619/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк