Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-92/12

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-11603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовтехстекло" - Хасанова Н.Г. доверенность от 31.08.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СИГМА" (ООО НПФ "СИГМА")

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-11603/2011, (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовтехстекло"

к ООО НПФ "СИГМА"

о взыскании 1 199 524 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовтехстекло" (истец, ООО "Саратовтехстекло") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма (ответчик, ООО НПФ "СИГМА") задолженности за поставленную ответчику продукцию (товар) в сумме 1 146 207, 92 руб. и 53 316,92 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы "СИГМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтехстекло" взысканы задолженность в сумме 1 146 207, 92 руб. и пени в сумме 50 000 руб., с учетом её уменьшения по ст.333 ГК РФ, всего -1 196 207, 92 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "СИГМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтехстекло" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Определением от 16.11.2011 г. суд исправил допущенные в судебном акте недопечатку и техническую опечатку, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "СИГМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтехстекло" задолженность в сумме 1146207,92 руб. и пени в сумме 50000 руб., с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ, всего - 1196207,92 руб. В остальной части иска - отказать", изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "СИГМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтехстекло" расходы по оплате госпошлины в сумме 24995,25 руб.". Далее по тексту.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ "СИГМА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель поясняет, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель оспаривает наличие просроченной задолженности, полагая, что сама по себе поставка не является основанием для возникновения таковой, поскольку его обязанность оплатить товар зависит от получения от истца всех необходимых товаросопроводительных, платежных и бухгалтерских документов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.09 между сторонами был заключен договор поставки N 58/1, по которому истец поставил ответчику продукцию (товар) - автомобильные стекла, а ответчик обязался оплатить ее в течение 45 календарных дней с даты разгрузки товара на своем складе и получения от истца всех необходимых товаросопроводительных, платежных и бухгалтерских документов (п.6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.10 срок действия договора был продлен до 31.12.11.

Факт получения ответчиком от истца товаров (автомобильных стекол) подтверждается подписанными сторонами накладными:

N 380 от 21.03.2011, по которой ответчику было поставлено товара на сумму 123881,64 руб.

N 381 от 21.03.2011, по которой ответчику было поставлено товара на сумму 260231,06 руб.

N 397 от 23.03.2011, по которой ответчику было поставлено товара на сумму 239390,50 руб.

N 467 от 01.04.2011, по которой ответчику было поставлено товара на сумму 124016.77 руб.

N 574 от 18.04.2011, по которой ответчику было поставлено товара на сумму 324877,41 руб.

N 593 от 20.04.2011, по которой ответчику было поставлено товара на сумму 150533.78 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, накладные были подписаны представителем ответчика, действовавшим по доверенности, копия доверенности на право получения от истца товаров, подписанной руководителем и главным бухгалтером ответчика, представлена в материалы дела. Факт получения товаров от истца ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что факт получения ответчиком товара подтвержден также и товарно-транспортными накладными, в которых указано количество, наименование и сумма полученных ответчиком от истца товаров, а также даты их получения ответчиком, товарно-транспортные накладные скреплены печатью ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт поставки истцом ответчику товаров.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что достоверных доказательств полной оплаты ответчиком поставленных товаров в деле не имеется, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 146 207, 92 руб., согласно акту сверки по состоянию на 29.06.11, при этом ответчик не доказал, что его задолженность перед истцом составляет меньшую сумму и не представил никаких доказательств в подтверждение уменьшения данной суммы задолженности.

Учитывая, что в накладных указано, что ООО НПФ "СИГМА" получило не только сам груз (товар), но и накладную и счет-фактуру, ответчик не представил никаких пояснений по заявленному им в отзыве доводу об отсутствии у него необходимых документов для оплаты товара - не указал, отсутствие каких именно "товаросопроводительных, платежных и бухгалтерских документов" препятствует ему произвести полную оплату товара.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, подписав акт сверки на 29.06.11, стороны взаимно определили наличие общей задолженности ответчика перед истцом, что также является доказательством получения ответчиком товаров от истца.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты надлежащие меры по досудебному урегулированию спора - ответчику была направлена претензия от 26.05.11, которая последним оставлена без ответа. Кроме того, истец направлял своих представителей в г. Тольятти для участия в переговорах с ответчиком по оплате просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается копиями командировочных удостоверений с отметками ответчика о том, что представители истца действительно прибыли в ООО НПФ "Сигма".

ООО "Саратовтехстекло" обратилось в арбитражный суд с иском по истечении двух месяцев с момента получения ответчиком претензии истца.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, установленный пунктом 11.3 договора досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, и поскольку спор в этом порядке не был урегулирован, ответчик оплату товара не произвел, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости производить расчет пени на суммы долга без НДС, поскольку данный довод противоречит Налоговому кодексу РФ и сложившейся по аналогичным делам единообразной судебной практике - Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.09 N 5451/2009 и др.

За просрочку оплаты поставленных товаров истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 05.05.11 по 04.07.11 по ставке, установленной пунктом 12.11 договора и составляющей 0,1% от просроченной суммы (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, учитывая, что пеня рассчитана по периодам просрочки платежей отдельно по каждой накладной, суд обоснованно счел расчет арифметически правильным.

Вместе с тем, с учетом характера взаимоотношений сторон, действий ответчика по частичной оплате товара (что подтверждено подписанным сторонами актом сверки), принимая во внимание периоды просрочки платежа, сумму основного долга, а также относительно высокий размер предусмотренной договором неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который значительно превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно счел возможным уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика пени до 50 000 рублей, отказав, соответственно, в части взыскания большей суммы пени за указанный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-11603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев