Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20298/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А42-1292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гридиной А.Ш. по доверенности от 02.12.2011

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20298/2011) открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, местонахождение: 183038, Мурманская обл, Мурманск, Шмидта ул, 14) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-1292/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Папанина 47"

3-и лица: 1. ОАО "Плазагрупп", 2. ГОУТП "ТЭКОС", 3. Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Папанина 47" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 60 810,52 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Плазагрупп", государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решении отменить, удовлетворит исковые требования и взыскать с ответчика 30 405,26 рублей задолженности по договору теплоснабжения.

ГОУП "ТЭКОС" в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию истца и также просит обжалуемое решение отменить.

ТСЖ "Папанина-47" полагает решение суда обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Истец и ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора теплоснабжения от 01.01.2008 N 477 истец (энергоснабжающая организация) поставляет ответчику (абонент) тепловую энергию.

Объем тепловой энергии, согласован сторонами в приложениях N 1 к договору.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать поставленную энергию на основании счетов ЭСО до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункты 4.1.1, 6.2.3 договора).

На основании пункта 9.1 Договора срок его действия продлен на 2010 год.

Поставив ответчику в период, август-декабрь 2010 года тепловую энергию, истец предъявил к оплате счета-фактуры от 31.08.2010 N 4770084, от 30.09.2010 N 4770094, от 31.10.2010 N 4770104, от 30.11.2010 N 4770114, от 31.12.2010 N 4770124 которые были оплачены частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании иска истец указывает, что ТСЖ на основании акта разграничения от 05.07.2006, признало за собой факт принадлежности спорного участка сети и приняло на себя обязательство по оплате тепловых потерь (л.д.94-95, т.1). Данные тепловые потери в заявленной сумме рассчитаны по участку сети (от точки врезки в техническое подполье жилого дома по ул.Челюскинцев, 27 до теплового пункта по ул.Папанина, 47), согласно акту разграничения, до прибора учета. Внутридомовые тепловые сети жилого дома по ул.Папанина, 47 в расчет не включены.

ТСЖ указывает, что оснований для оплаты потерь не имеется, поскольку границей раздела балансовой принадлежности сетей ТСЖ является тепловой пункт, на котором установлен прибор учета, данные сети ТСЖ не принадлежат.

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска полагает, что поскольку участок тепловой сети от стены многоквартирного дома N 27 по улице Челюскинцев со стороны насосной станции N 9 до первого отсечного устройства в тепловом центре многоквартирного дома N 47 по улице Папанина является бесхозяйным и расходы на эксплуатацию участка сети не включены в тариф, расходы образовались до выявления бесхозяйного участка, следовательно обязанность по оплате потерь должна быть возложена на ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома N 47 по ул.Папанина в г.Мурманске в спорный период, наличие прибора учета, материалами дела подтвержден, установлен судом.

Факт отсутствия собственника на участке сети от точки врезки в техническое подполье жилого дома по ул.Челюскинцев, 27 до теплового пункта по ул.Папанина, 47 сторонами не оспаривается, материалами дела подтвержден.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, проходящие транзитом через подвал ТСЖ и обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (ОАО "ПЛАЗАГРУПП") не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, часть тепловых сетей, посредством которых осуществляет теплоснабжение как жилого дома, так и помещения, занимаемого центром ОАО "ПЛАЗАГРУПП", не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признак) собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании потерь, истец не представил доказательств принадлежности спорного участка сети ТСЖ и установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Из пункта 5.2.1 договора следует, что количество тепловой энергии подлежащей оплате Абонентом определяется на основании показаний приборов учета. Абонент оплачивает потери, только в случае установки узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности.

Под границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей стороны договорились понимать линию раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку права собственности или пользования на ином законном основании (пункт 2.1.5 договора).

Следовательно, границей раздела балансовой принадлежности сетей ТСЖ. как следует из норм жилищного законодательства и условий договора, является тепловой пункт многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Папанина, на котором установлен прибор учета.

Условия заключенного договора не предусматривают иных условий для несения ТСЖ обязанности по оплате потерь на не принадлежащих ему участках тепловых сетей.

Тепловые сети, проходящие транзитом через подвал ТСЖ, не включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, что в том числе подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество имеющейся в материалах дела.

В сложившейся ситуации прибор учета ответчика находится на границе его балансовой принадлежности.

Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2006 и от 22.02.2006 (л.д.19, 115, т.1) приложением к договору не являются, как и не являются доказательством владения Товариществом спорным участком сети.

Таким образом, истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате тепловых потерь возникающих в сетях от точки врезки в техническое подполье жилого дома по ул.Челюскинцев, 27 до теплового пункта по ул.Папанина, 47, тем самым переместив границу балансовой принадлежности от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику потерь на указанном отрезке сетей, в тоже время оплаты возможных тепловых потерь, которые возникают сетях, принадлежащих ответчику, истец не требует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-1292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова