Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-6238/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А12-3259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Кривова Э.М., действующего по доверенности от 09.11.2011 N 18767, директора общества с ограниченной ответственностью "Бакалда" Вышинского А.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью "Бакалда" Курина О.А., действующего на основании ордера N 98385 от 07.12.2011, доверенности от 24.04.2011, представителя Вышинской Надежды Петровны Курина О.А., действующего по доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалда" (г. Волгоград),

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), Вышинская Надежда Петровна (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Правильный Дом" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (г. Волгоград),

Решетов Дмитрий Владимирович (г. Волгоград),

Волгоградская региональная общественная организация "Экологический центр "Волжские просторы" (г. Волгоград)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалда" (далее - ООО "Бакалда", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 3906 от 30.08.2001. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Вышинская Надежда Петровна (субарендатор).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что субарендаторами спорного участка помимо Вышинской Н.П. являются ООО "Правильный Дом", ООО "Дом", Решетов Д.В., что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды земельного участка от 30.06.2008 N 182-А, N 183-А, 01.07.2008 N 283В. Кроме того, 15.02.2007 ООО "Бакалда" заключен договор субаренды спорного земельного участка с Волгоградской региональной общественной организацией "Экологический центр "Волжские просторы".

Непривлечение вышеназванных субарендаторов спорного земельного участка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, явилось основанием для принятия судом апелляционной инстанции определения от 10 ноября 2011 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Правильный Дом", ООО "Дом", Решетов Д.В., Волгоградская региональная общественная организация "Экологический центр "Волжские просторы".

Представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал заявленные администрацией Волгограда требования, при этом пояснил, что, по мнению Комитета, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка N 3906 от 30.08.2001, государственная регистрация которого произведена 05.11.2011, является ничтожной сделкой, поскольку после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, в противном случае это является нарушением требований пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Комитета, при исполнении договора аренды спорного земельного участка арендатором допущены существенные нарушения его условий, выразившиеся в ухудшении качественных характеристик земельного участка, предоставленного в аренду, уменьшении его площади и использовании не в соответствии с видом разрешенного использования.

Представители ООО "Бакалда" возражали против исковых требований, настаивали на том, что условия заключенного договора ответчиком не нарушены, представление спорного земельного участка в субаренду и возведение на нем капитальных объектов произведено с согласия собственника. Ответчиком представлено письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 304 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области издано постановление N 157 от 03.03.2001 "Об изъятии земельного участка лесопарка "Бакалда" из ведения администрации г. Краснослободска и передаче его Администрации г. Волгограда", пунктом 1 которого постановлено изъять из ведения администрации г. Краснослободска земельный участок лесопарка "Бакалда" площадью 118,85 га и передать его в постоянное пользование администрации г. Волгограда для организации парка культуры и отдыха (т. 3, л.д. 8).

30.08.2001 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО "Бакалда", правопреемником которого является ООО "Бакалда" (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 3906 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на сорок девять лет земельный участок площадью 118, 85 га., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, на 2 000 м юго-западнее г. Краснослободска (3, л.д. 4-6).

Договор согласован главой администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области 30.08.2001.

Описание земельного участка приведено в пункте 1.1 Договора, где зафиксировано, что на сдаваемом в аренду земельном участке имеются только зеленые насаждения. Здания, сооружения, природные и историко-культурные памятники и т.д. на передаваемом в аренду земельном участке отсутствуют.

Цель использования участка определена в пункте 1.3 Договора - участок предоставлен для организации парка культуры и отдыха.

В этом же пункте сторонами оговорено, что приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Срок действия договора установлен сторонами пунктом 2.1 Договора и составляет 49 лет с 06.07.2001 по 06.07.2050.

Договор, заключенный на срок более года, в силу требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Спорный договор зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области 05.11.2001, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По сведениям кадастрового паспорта:

- спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 34:28:100028:6,

- местоположение участка: примерно в 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, расположенного за пределами участка,

- категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов,

- разрешённое использование: для организации парка культуры и отдыха.

Осмотром территории переданного в аренду земельного участка администрацией Волгограда выявлено, что в нарушение целей разрешенного использования на арендуемом земельном участке возведены четыре капитальных объекта, принадлежащих на праве собственности Вышинской Н.П., а именно: гостиничный комплекс общей площадью 944, 1 кв.м; спальный корпус на 2 номера площадью 60, 2 кв.м; спальный корпус на 5 номеров с мансардой площадью 130, 3 кв.м; домик охотника-рыболова с мансардой площадью 148, 9 кв.м. Кроме того, на территории арендованного ответчиком земельного участка осуществляется строительство иных объектов капитального строительства. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 02.09.2010 (т.1, л.д. 19-21).

Администрация Волгограда, полагая, что в нарушение существенного условия Договора, изложенного в пункте 1.1, ООО "Бакалда" использует земельный участок не в соответствии с его разрешённым использованием, направила в адрес Общества уведомление о досрочном расторжении договора от 28.10.2010 N 2111 по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ООО "Бакалда" письмом N 28 от 24.11.2010 отказалось от расторжения Договора по взаимному согласию сторон (т.1, л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации Волгограда в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с заявлением о досрочном расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что администрация не доказала наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении администрацией Волгограда доказательств, подтверждающих неисполнение ООО "Бакалда" обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества. При этом суд указал, что, напротив, со стороны ответчика представлены доказательства, что ООО "Бакалда" обеспечивает сохранность арендованного земельного участка, строительство на данном земельном участке гостиничного комплекса, спальных корпусов, домика охотника-рыболова предназначены для отдыха волгоградцев и гостей города.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений со стороны арендатора, поскольку нарушение условий договора в данном случае выражается в использовании земли не в соответствии с видом его разрешенного использования, в результате чего значительно претерпели характеристики земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1.1 Договора указаны площадь земельного участка, его адресные ориентиры, содержится описание предмета договора и кадастровый номер земельного участка. Согласно пункту 1.2 Договора границы участка обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка поворотными точками.

Вид разрешённого использования (целевое назначение) оговорен сторонами в пункте 1.3 Договора как организация парка культуры и отдыха, что согласуется с характеристиками спорного участка, указанными в кадастровом паспорте, согласно которым земельный участок полностью входит в зону "ГУ Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", категория земель которого - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Пункты 1.1 и 1.3 Договора аренды обязывают арендатора не изменять описание участка и использовать участок по указанному виду разрешённого использования (т. 3, л.д. 4-5).

Таким образом, данными пунктами Договора согласовано существенное условие договора о его предмете в соответствии с законом.

Доводы представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации о ничтожности Договора суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (первая публикация 29.10.2001), лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Спорный Договор между администрацией Волгограда и ОАО "Бакалда" заключен 30.08.2001, земельный участок был передан Обществу в аренду, следовательно, волеизъявление сторон на совершение сделки и правоотношения между сторонами по исполнению договора возникли до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2.1 Договора земельный участок передается на срок 49 лет с 06 июля 2001 года по 06 июля 2050 года.

Таким образом, срок действия Договора прямо указан в договоре и не обусловлен моментом государственной регистрации договора.

С моментом государственной регистрации договора пункт 2.1 Договора связывает право арендатора приступить к осуществлению пользования участком в заявленных целях. В связи с чем, следует разграничивать понятия "начало действия договора" и "момент возникновения права на пользование спорным земельным участком".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-О, право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип действия закона во времени, руководствуясь положениями законодательства, действующего на дату совершения сторонами сделки, установив наличие согласие собственника земельного участка - администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области на передачу спорного земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований считать оспариваемую сделку ничтожной.

Права и обязанности арендатора установлены пунктами 4.1, 5 Договора.

Пунктом 4.1.1 арендатору предписана обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а пунктом 4.2.1 Договора право арендатора с согласия собственника возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Суд апелляционной инстанции считает условие Договора (пункт 4.2.1) в части закрепления права арендатора возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения ничтожным, противоречащим порядку, установленному статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года (действовавшей на дату определения сторонами условий Договора).

Предоставление участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта зависит от характеристик объекта строительства, его назначения, предполагаемого места размещения, информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов. Договор - заключительная стадия установленной процедуры.

Администрация не полномочна предоставить землю по данной процедуре в отсутствие данных о предстоящем строительстве, тем более она не имеет права в рамках договорных отношений разрешить в будущем использовать под строительство земельный участок, минуя установленную законом процедуру предварительного согласования места размещения конкретного объекта.

Закон не позволяет заранее предоставить право использовать арендуемый участок в будущем под строительство неопределённого объекта.

Поэтому закрепление за арендатором в договоре права использовать землю под предполагаемое строительство капитальных сооружений без предварительного согласования является ничтожным условием договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендованный земельный участок или его часть в пользование третьим лицам (субаренда) на основании Договора. При заключении договора субаренды целевое назначение данного земельного участка не может быть изменено, при субаренде арендатор остается ответственным по Договору перед арендодателем (пункты 5.3, 5.4 Договора).

Установлено, что ООО "Бакалда" предоставило спорный участок по договорам субаренды Вышинской Н.П., ООО "Правильный Дом", ООО "Дом", Решетову Д.В., Волгоградской региональной общественной организации "Экологический центр "Волжские просторы", что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды земельного участка от 30.06.2008 N 182-А, N 183-А, 01.07.2008 N 283В, от 15.02.2007.

Изучением условий договоров субаренды установлено, что земельные участки предоставлены для организации парка культуры и отдыха, на субарендаторов возложена обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Между тем, материалами дела объективно подтверждается и не ставится под сомнение участниками процесса, что на спорном земельном участке возведены капитальные объекты недвижимости, на которые за Вышинской Н.П., Решетовым А.В. зарегистрировано право собственности (т.1, л.д. 38-41, т. 2, л.д. 69-71).

Факт возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства свидетельствует о его нецелевом использовании.

Учитывая, что при субаренде арендатор остается ответственным по Договору перед арендодателем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Бакалда" не обеспечило установленную Договором обязанность по использованию арендованного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и обеспечению сохранности арендованного имущества.

Предусмотренное пунктом 5.1.2 договора субаренды земельного участка от 15.02.2007, заключенного между ООО "Бакалда" и Волгоградской региональной общественной организацией "Экологический центр "Волжские просторы", условие, в соответствии с которым субарендатор имеет право с согласия собственника возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения, является ничтожным, поскольку противоречит порядку, установленному статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, по основаниям указанным выше.

Доводы представителей ООО "Бакалда" о том, что ИП Вышинской Н.П. и ОАО "Бакалда" были выданы разрешения на строительство N 12 от 29.08.2005, N 10 от 31.01.2007, N 13 от 29.08.2005, строительство объектов: гостиничного комплекса, спальных корпусов, домика охотника-рыболова произведено на основании генерального плана освоения арендованного ответчиком земельного участка, который согласован непосредственно Главой администрации Волгограда Гребенниковым Р.Г. и архитектором Волгограда Лисиным А.В., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленного судом обстоятельства о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке под строительство объектов недвижимости не предоставлялся ни арендатору ООО "Бакалда", ни субарендаторам - ИП Вышинской Н.П. и др. Возведенные объекты недвижимости не введены в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности на постройки зарегистрировано за Вышинской Н.П. на основании решений суда. Однако эти обстоятельства не влияют на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о нарушении арендатором условий Договора нынешним состоянием арендованного земельного участка.

Такое использование спорного земельного участка однозначно свидетельствует о его использовании не в соответствии с видом разрешенного использования, а, следовательно, является нецелевым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непредставлении администрацией Волгограда доказательств неисполнения ООО "Бакалда" обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества. Как установлено спорный участок в силу пункта 1.1. Договора был передан арендодателем в отсутствие каких-либо зданий, сооружений и т.д., ни арендатор, ни субарендаторы не вправе возводить на земельном участке, входящем в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, и предоставленном для организации парка культуры и отдыха, объекты капитального строительства, а потому факт их возведения однозначно свидетельствует о том, что арендатором не обеспечена сохранность арендованного имущества.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:6 в том виде, в котором он предоставлен арендатору, не существует, в обоснование чего представлены более 100 кадастровых паспортов на земельные участки, выделенные из спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования арендатором земельным участком с существенным нарушением условий договора, при этом проведение ООО "Бакалда" работ, связанных с инвентаризацией земельного участка и установлением границ на местности, осуществление работ, направленных на прекращение размыва береговой линии, очищение участка от бытового мусора и др., не влияют на выводы суда об использовании арендатором земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, значительном изменении его качественных характеристик, уменьшении площади земельного участка, являющегося объектом аренды, не обеспечении сохранности земельного участка, входящего в состав земель особо охраняемых территорий и объектов и являющего зоной "ГУ Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Учитывая нормы пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации Волгограда о расторжения Договора подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано допущение ответчиком существенных нарушений условий договора аренды земельного участка N 3906 от 30.08.2001.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-3259/2011 отменить.

Иск администрации Волгограда удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 3906 от 30.08.2001.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина