Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14980/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А49-6126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Нужных Татьяны Александровны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Нужных Татьяны Александровны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 г. по делу N А49-6126/2011 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Нужных Татьяне Александровне, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нужных Татьяны Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 г. заявленное требование удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассматривал фактические обстоятельства дела, ограничившись одним доказательством - определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 г. по делу N А49-11144/2009-184б/10.

Суд делает неверный вывод о нарушении прав кредиторов. Ни один из кредиторов, за исключением ЗАО Банк ВТБ 24, являющимся залоговым кредитором и не принимающим участие в голосовании, не заявил о нарушении своих прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2010 г. по делу N А49-11144/2009-184б/10 ООО "Завод тракторных деталей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нужных Т.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 г. по делу N А49-11144/2009-184б/10, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы залогового кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) на действия арбитражного управляющего, действия Нужных Т.А. в части отсутствия учета в конкурсной массе производимой должником продукции признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

05 октября 2011 г. административным органом в отношении Нужных Т.А. составлен протокол N 00175811 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 г. по делу N А49-11144/2009-184б/10, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 г., установлено, что отчеты арбитражного управляющего не содержат информации о произведенной должником продукции, ее количестве, стоимости и вырученных от ее реализации средствах. Доказательства информирования кредиторов в иной форме о продукции должника не представлены.

Суд пришел к выводу, что скрывая сведения об объемах произведенной должником продукции, ее стоимости и реализации, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, прямо предусмотренные законом, и нарушил права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08 декабря 2011 г. оставил определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 г. без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу N А49-11144/2009-184б/10, пришел к выводу, что установленные судом действия (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 г. по делу N А49-6126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик