Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35292/11

г. Москва

30 января 2012 г.

N А40-100154/2011-13-828

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-100154/2011-13-828, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИПТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 5087746213605, 127473, г.Москва, Зорге, д.20 а/я75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ООО "Фарт") (ОГРН 1097746450592, 109544, г. Москва, Ул. Б. Андроньевская, д.11/13 )

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Голей П.Е. по доверенности от 07.09.2011;
от ответчика:	Румянцев А.В. по доверенности от 20.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВИПТЕКСТИЛЬ" с иском о взыскании с ООО "ФАРТ" 367 200 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору N 25/02-1 от 25.02.2011 в размере 306 000 руб. и 61 200 руб. неустойки.

Решением суда от 16.11.2011 г. взыскано с ООО "Фарт" в пользу ООО "ВИПТЕКСТ" 306 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб.. неустойки, всего 326 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору по вине заказчика (истца). Судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "ФАРТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб. И принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 6000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец обязан был представить техническую документацию, что им сделано не было.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор производства и поставки товара N 25/02-1 от 25.02.2011, согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать производимые им товары, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товары.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой ответчик обязался поставить истцу шорты мужские артикул МР 1176-5 в ассортименте, в количестве трех тысяч штук по цене 204 рубля за штуку, общей стоимость 612 000 руб. с согласованной датой поставки -16.03.2011.

На основании выставленного ответчиком счета N 002 от 04.03.2011, а также во исполнение договора и согласованной сторонами спецификации платежным поручением N 230 от 05.03.2011 истец перечислил ответчику 306 000 рублей, однако в связи с тем, что по состоянию 03.06.2011 поставка товара истцу не произведена, истец обратился к ответчику с письмом N 03.06/01 от 03.06.2011, в котором просил возвратить сумму, перечисленную истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, и считать договор расторгнутым.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара предусмотрен условиями спецификации -16.03.2011, однако товар в установленный срок поставлен ответчиком не был.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено как доказательств возврата денежных средств истцу или наличия иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств, полученных от истца, так и доказательств поставки товара ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности исполнения заказа в связи непредставлением истцом технической документации не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания заключенного сторонами договора не следует обязанности истца представлять ответчику техническую документацию и не корреспондирует по отношению к обязанности ответчика по поставке изготовленного им товара.

Кроме того, ответчиком не сообщалось истцу о невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с непредставлением истцом технической документации. Возврат полученной предоплаты не произведен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика относительно неисполнения истцом его обязательства по договору, что повлекло неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору по вине заказчика (истца).

Доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение N 68 от 08.03.2011 г. о том, что им понесены убытки, поскольку для исполнения договора приобретена ткань на сумму 300 000 руб. являются несостоятельными, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при неисполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных договором или вытекающих из него, вследствие чего покупатель отказался от такого товара, в том числе, не поставил товар, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого были допущены нарушения. Размер договорной неустойки (штрафа) по п.6.2 договора составил 61 200 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения 20 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-100154/2011-13-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В.Румянцев