Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8874/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А13-10803/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца председателя Сизова К.В. на основании протокола от 25.04.2010 N 13, от ответчика Третьяковой О.Л. по доверенности от 15.082011 N 5Д-2203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая вохтога" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-10803/2011 (судья Попова С.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Анохинский" (ОГРН 1023501454448, далее - СПК "Анохинский") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая Вохтога" (ОГРН 107352900160, далее - СПК "Новая Вохтога") о взыскании основного долга в размере 593 497 руб. 71 коп., неустойки в размере 535 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9638 руб. 62 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СПК "Новая Вохтога" с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, является Малкова Л.Г., являющаяся председателем СПК "Новая Вохтога", однако документы, представленные истцом и положенные в основу решения, а именно договоры купли-продажи от 23.05.2011 и товарные накладные, кроме договора купли-продажи от 01.02.2011, подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом; ответчик не одобрял действия по подписанию данных документов, а также не выдавал доверенности на их подписание. Указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен только один договор купли-продажи от 01.02.2011 и товар, поставленный истцом по счету-фактуре от 11.04.2011 N 64, ответчиком получен. Признает сумму долга в размере 260 219 руб. 34 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил требования по ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных по договорам от 23.05.2011.

СПК "Анохинский" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между СПК "Анохинский" (Продавец) и СПК "Новая Вохтога" (Покупатель) 01.02.2011 заключен договор купли-продажи, по которому истец обязался продать силос в количестве 931 тонны (яма Живоглотово) (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить.

Цена товара и порядок расчетов указан в договоре от 01.02.2011. Согласно пункту 2.2 данного договора расчет за проданный товар осуществляется безналичным путем, после выставления счета-фактуры Продавцом. Счет-фактура выставлен истцом 11.04.2011.

Ответчик получил проданный истцом товар по товарной накладной от 11.04.2011 N 64 на сумму 437 567 руб. 21 коп.

Также между сторонами заключены договоры купли-продажи от 23.05.2011, согласно которым истец обязался продать, а ответчик - принять по накладной и оплатить следующий товар: силос в количестве 600 тонн (яма Баскаково); сено многолетних трав в рулонах объемом 50 тонн.

Цена товара и порядок расчетов также указаны в договорах от 23.05.2011. Согласно пункту 2.2 данных договоров расчет за проданный товар осуществляется безналичным путем после выставления счета-фактуры Продавцом. Счет-фактура на силос выставлен истцом 31.05.2011 N 81, счет-фактура на сено - 20.07.2011 N 98.

Ответчик получил проданный товар по товарным накладным от 31.05.2011 N 81 на сумму 270 000 руб., от 20.07.2011 N 98 на сумму 23 500 руб.

Ответчик частично оплатил проданный товар, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2011 N 242 на сумму 90 000 руб. Также произведен взаимозачет на сумму 47 569 руб. 50 коп. по акту взаимозачета от 29.04.2011 N 1.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате переданного товара по договорам купли-продажи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 593 497 руб. 71 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку факт поставки продукции на заявленную сумму подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений, а доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 593 497 руб. 71 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9638 руб. 62 коп., начисленных за период с 18.04.2011 по 10.09.2011 в связи просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 01.02.2011.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции не учел, что истец в своем расчете исходил из 365 дней в году, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Постановления N 13/14.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным истцом периодом начисления процентов после внесения ответчиком первого платежа (с 18.04.2011 по 28.04.2011), однако считает необходимым рассчитать проценты с учетом числа дней в году, равного 360 дням. Таким образом, сумма процентов за период просрочки уплаты долга с 18.04.2011 по 28.04.2011 составляет 972,37 руб. (397 788, 37 руб. * 8% / 360 дней * 11 дней).

За период просрочки уплаты долга с 29.04.2011 по 18.05.2011 истцом при расчете суммы процентов неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также не учтены указанные выше разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 13/14. Поскольку с 03.05.2011 (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-у) установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и в большую часть периода просрочки, то есть с 03.05.2011 по 18.05.2011 действует именно указанная ставка, то за весь период просрочки необходимо применять ставку 8,25%. В связи с изложенным сумма процентов за период просрочки с 29.04.2011 по 18.05.2011 составляет 1625 руб. (354 543,37 руб. * 8,25% / 360 дней* 20 дней).

Поскольку число дней в месяце принимается равным 30 дням, а в году - 360 дням, истцом также неверно рассчитаны проценты за период с 19.05.2011 по 10.09.2011. Сумма процентов за указанный период составляет 6999 руб. 95 коп. (272 725,19 руб. * 8,25% / 360 дней *112 дней).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9597 руб. 32 коп. (972,37+1625+699,95).

За неоплату поставленного товара в рамках договоров купли-продажи от 23.05.2011 истцом начислена договорная неустойка.

Пунктами 3.2 договоров купли-продажи от 23.05.2011 установлено, что в случае задержки оплаты принятого покупателем товара, продавец вправе начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая согласованную между сторонами договорную неустойку, правомерно взыскал за неоплату поставленного силоса в установленный срок по договору купли-продажи от 23.05.2011 неустойку за период с 10.06.2011 по 10.09.2011 в сумме 515 руб. 96 коп., за неоплату поставленного сена в установленный срок по договору купли-продажи от 23.05.2011 неустойку за период с 30.07.2011 по 10.09.2011 в сумме 19 руб. 36 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры купли-продажи от 23 мая 2011 года и товарные накладные, имеющиеся в деле, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, неосновательны и подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик не оспаривает подлинность своего оттиска печати, нанесенного на спорные договоры купли-продажи. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суд также не поступало. В спорных договорах указано, что они от имени СПК "Новая Вохтога" заключены председателем Малковой Л.Г., в качестве лица, подписавшего данные договоры от имени СПК "Новая Вохтога", указана также председатель Малкова Л.Г. Установление судом без помощи эксперта, обладающего специальными знаниями, несоответствия подписи председателя Малковой Л.Г. на договоре от 01.02.2011 и подписей от ее имени на спорных договорах только на основании визуальной оценки подписей в договорах противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по товарным накладным принят исполнительным директором Коряковским И.А., что подтверждается имеющимися на них соответствующей подписью и оттиском печати СПК "Новая Вохтога". Факт принадлежности печати СПК "Новая Вохтога", оттиск которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие том, что круглая печать СПК "Новая Вохтога" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что Коряковский И.А. не является работником СПК "Новая Вохтога", апелляционная инстанция не принимает, поскольку товар, поставленный по договору купли-продажи от 01.02.2011, подписанному от имени СПК "Новая Вохтога" Малковой Л.Г., принят по накладной от 11.04.2011 N 64 Коряковским И.А. (л.д.29). Факт получения данного товара податель жалобы не оспаривает. Кроме того, податель жалобы признает и проведение взаимозачета, акт о котором подписан за председателя СПК "Новая Вохтога" Малкову Л.Г. Коряковским И.А.

Также получение по договору купли-продажи от 23.05.2011 силоса в количестве 600 тонн (яма Баскаково) подтверждается актом приема-передачи, подписанным от имени СПК "Новая Вохтога" Бобылевой Л.С. (л.д. 35). Факт работы в СПК "Новая Вохтога" Бобылевой Л.С. податель жалобы не оспаривает.

Кроме того представитель подателя жалобы на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что председатель СПК "Новая Вохтога" Малкова Л.Г. находится в Вологде.

Представитель истца пояснил, что между истцом и СПК "Новая Вохтога" существуют длительные хозяйственные отношения. В этих отношениях СПК "Новая Вохтога" представляет Коряковский И.А. В здании правления СПК "Новая Вохтога" на двери кабинета, в котором находится Коряковский И.А., имеется табличка "исполнительный директор".

Учитывая сведения, содержащиеся в спорных товарных накладных и положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара. При этом ответчиком не доказано, что исполнительный директор Коряковский И.А., чья подпись стоит на товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, приемка товара для использования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что получение товара по спорным договорам является прямым последующим одобрением данных сделок СПК "Новая Вохтога".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представители ответчика в суд первой инстанции не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием документов, вызванным проводимой камеральной налоговой проверкой, суду не заявили.

Дополнительные доказательства, опровергающие доводы и требования истца, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен судом апелляционной инстанции не по доводам жалобы, государственная пошлина за ее подачу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-10803/2011 изменить в части сумм взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" (ОГРН 107352900160) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Анохинский" (ОГРН 1023501454448) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9597 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 072 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко