Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8593/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-9273/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-9273/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1092903000684; далее - Общество) о взыскании 5 240 843 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением суда от 27 октября 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 188 666 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 489 руб. 88 коп. с Предприятия, 48 714 руб. 34 коп. - с Общества.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения. По мнению подателя жалобы, собственник муниципального жилья - муниципальное образование "Город Новодвинск" обязан нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей. Полагает, что суд не учёл отсутствие вины Общества перед ресурсоснабжающей организацией, принятие им мероприятий в целях урегулирования данного спора (переписка с Предприятием о переходе на прямые расчёты с населением, по переуступке права требования дебиторской задолженности населения истцу с дисконтом 0.9; предложение заключения мирового соглашения на условиях оплаты образовавшейся задолженности по мере погашения долгов со стороны населения).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключённого сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии истец в период с января по июль 2011 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 5 240 843 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как верно отмечено судом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 N 110131517, от 31.03.2011 N 110331770, от 31.03.2011 N 110331776, от 30.04.2011 N 110430431, от 31.05.2011 N 110531531, от 30.06.2011 N 110630252, от 31.07.2011 N 110731603 с указанием количества и стоимости тепловой энергии на общую сумму 5 240 843 руб. 86 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией также не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на сумму 5 240 843 руб. 86 коп. Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Между сторонами отсутствует спор в отношении объёма поставленной тепловой энергии и тарифов, применённых при определении её стоимости.

Как следует из материалов дела, Общество по платёжному поручению от 26.10.2011 N 347 (назначение платежа "по счёту-фактуре от 31.01.2011 N 110131517") уплатило задолженность в сумме 52 177 руб. 63 коп.

Таким образом, как верно отмечено судом, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 5 188 666 руб. 23 коп.

Поскольку срок уплаты долга в указанном выше размере применительно к статье 314 ГК РФ истёк, доказательств его уплаты, отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 188 666 руб. 23 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией.

В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.

Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчёты между сторонами по договору.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном гражданами - потребителями.

Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.

Довод подателя жалобы о том, что собственник муниципального жилья обязан нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учёл отсутствие вины ответчика перед ресурсоснабжающей организацией и принятие им мероприятий в целях урегулирования данного спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако Обществом не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за тепловую энергию.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с указанной выше нормой, о чём свидетельствует содержание резолютивной части определения суда от 13.09.2011.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путём, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-9273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева