Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10360/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-23320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бахтыревой Веры Александровны (до брака Тимохина Вера Александровна): лично (представлен в паспорт); Жукова Д.П., представителя (доверенность от 14.10.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 7-6006),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Влад и Брат" (ИНН: 5025002143, ОГРН: 1025003076845): Барышникова В.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 7310 от 10.01.2012 г.); Сокола М.М., представителя (доверенность от 11.02.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-6-1296),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-23320/11, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Бахтыревой Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Брат" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 1 от 06 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Тимохина Вера Александровна (далее - истец, истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Брат" (далее - ООО "Влад и Брат") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 1 от 06 января 2011 года (том 1, л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не установил, когда она узнала или должна была узнать о принятом собранием участников общества решении (том 2, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Влад и Брат" зарегистрировано 03 марта 1994 года Администрацией города Лобня Московской области в качестве юридического лица (Выписка из ЕГРЮЛN 05/15868 от 20.12.2010 г.) (л.д. 39-41)

Согласно Выписке из ЕГРЮЛN 05/15868 по состоянию на 20 декабря 2010 года участниками ООО "Влад и Брат" являлись Тимохина Вера Александровна (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества); Барышников Владислав Викторович (с долей - 46,3 процента); Барышникова Марина Федоровна (с долей - 3,7 процента). Генеральным директором общества являлся Барышников В.В.

06 января 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Влад и Брат", оформленное протоколом N 1 (л.д. 18-19). В собрании участвовали Барышников В.В., Барышникова М.Ф., Тимохин Е.В.

По результатам собрания приняты следующие решения:

- о принятии в состав участников ООО "Влад и Брат" Тимохина Е.В. с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества;

- о внесении изменений в учредительные документы, в связи с принятием в общество нового участника;

- об одобрении действий по участию в создании ООО "Влад и Брат+ с оплатой части доли в уставном капитале до 25 процентов от стоимости чистых активов ООО "Влад и Брат" недвижимым имуществом.

Участник общества Тимохина В.А., сославшись на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, назначенного на 06 января 2011 года, а также отсутствие кворума для принятия решений, обратилась в суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Влад и Брат", состоявшегося 06.01.2011 года, недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истицей пропущен двухмесячный срок исковой давности предъявления исковых требований по оспариванию решений общего собрания участников общества. При этом суд исходил из того, что истица извещалась о созыве собрания, поэтому с этого момента должна была узнать о принятых решениях.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уставе ООО "Влад и Брат" иные способы и сроки извещения не предусмотрены.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом требования о проведении внеочередного общего собрания.

Из текста протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Влад и Брат" от 06.01.2011 года следует, что в собрании принимали участие

Барышников В.В., владевший с долей 46,3 процента уставного капитала общества, Барышникова М.Ф. - с долей 3,7 процента, Тимохин Е.В. - с долей 25,0 процентов).

Участник общества Тимохина В.А. на собрании не участвовала.

ООО "Влад и Брат" в обоснование своих доводов о надлежащем извещении Тимохиной В.А. о собрании представило следующие доказательства: уведомление N 31 от 06.12.2010 г. (л.д. 17); возвращенный конверт, направленный в адрес Тимохиной В.А., с указанием отделением связи причины невручения адресату -"истечение срока хранения" (л.д. 110-111).

Суд первой инстанции, изучив указанные доказательства, сделал вывод о соблюдении обществом порядка извещения истицы о дате и времени проведения собрания, а также повестке дня собрания.

Заявитель апелляционной жалобы указала на то, что она не получала уведомление о собрании, так как не проживала по месту постоянной регистрации. Кроме того,

собрание было назначено на 06 января 2011 года, который был нерабочим днем, поэтому она в любом случае не имела возможности участвовать в собрании.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом установлено, что обществом направлялось истице уведомление о собрании, назначенном на 06 января 2011 года, по известному обществу адресу проживания Тимохиной В.А. (том 1, л.д. 17, 109-112).

Однако апелляционным судом установлено, что в уведомлении не содержалось информации о повестке дня собрания, по которым были приняты решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Из смысла указанных выше норм следует, что закон позволяет участникам общества (но не органу общества, созывающему собрание участников) только дополнить первоначально утвержденную органом общества или лицом, созывающим собрание участников, повестку дня, но не изменять ее. При полном изменении повестки дня органом, созывающим собрание участников, изменяются и сроки уведомления участников - применяется тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не десятидневный срок, указанный в абзаце 4 пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, фактически, требует назначения нового собрания участников.

Как следует из уведомления N 31 от 06.12.2010 г., повестка дня собрания включала следующие вопросы: о приеме новых участников в общество; о внесении изменений в устав; об одобрении проведенной исполнительным органом сделки.

Фактически участниками, присутствовавшими на оспариваемом собрании, решен вопрос, не включенный в повестку дня, - об одобрении действий по участию в создании ООО "Влад и Брат+" с оплатой части доли в уставном капитале до 25 процентов от стоимости чистых активов ООО "Влад и Брат" недвижимым имуществом.

Ссылка ответчика на то, что вопрос об учреждении нового общества ООО "Влад и Брат+" не является новым, а представляет расширенную формулировку поставленного ранее вопроса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку учреждение юридического лица является способом создания общества, когда оно приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности, которые к моменту создания организации не существовали (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменений и прекращений гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учреждение юридического лица сделкой не является.

Кроме того, из уведомления N 31 от 06.12.2010 года, направленного в адрес Тимохиной В.А., следует, что местом проведения общего собрания определено: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а, магазин "ПРОДУКТЫ"; дата и время указаны: 06 января 2011 года 17 час. 00 мин.

Фактически собрание было проведено по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а, помещение офиса.

Довод ответчика о том, что истица имела возможность присутствовать на собрании, так как работает в том же здании, является несостоятельным.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

ООО "Влад и Брат", принимая решение о проведении 06 января 2011 года общего собрания в магазине "ПРОДУКТЫ", не мотивировало его, не доказало формальную возможность проведения собрания участников хозяйствующих субъектов в здании организации торговли, тем более, что 06 января 2011 года был выходным предпраздничным днем.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о соблюдении порядка созыва внеочередного собрания уполномоченным лицом, о надлежащем уведомлении истицы о созыве собрания, о повестке дня собрания.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что действиями общества были ограничены права истицы на участие в управлении обществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с момента извещения о собрании истица должна была узнать о принятом решении, апелляционным судом признается необоснованным.

С учетом того, что истица узнала об оспариваемом решении 30 мая 2011 года в ходе рассмотрения дела N А41-898/11, а иск подан в суд 21 июня 2011 года, срок на обжалование решения общего собрания не пропущен.

Апелляционным судом установлено, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 - 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из текста протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Влад и Брат", оформленное протоколом N 1, повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

- о принятии в состав участников ООО "Влад и Брат" Тимохина Е.В. с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества;

- о внесении изменений в учредительные документы в связи с принятием в общество нового участника;

- об одобрении действий по участию в создании ООО "Влад и Брат+ с оплатой части доли в уставном капитале до 25 процентов от стоимости чистых активов ООО "Влад и Брат" недвижимым имуществом.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно Уставу ООО "Влад и Брат", утвержденному общим собранием участников 22 сентября 200 года (протокол N 3/2009), компетенция общего собрания участников общества закреплена в пункте 10.6 устава.

В силу пп. 2 пункта 10.6 Устава, изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников собрания.

Исходя из смысла буквального толкования пункта 10.6 Устава, вопросы принятия в состав общества нового участника и одобрение учреждения нового юридического лица принимаются большинством голосов всех участников общества.

Несмотря на то, что действующее законодательство, регулирующее деятельность данного вида хозяйственных обществ, не содержит понятие и определение "простого большинства", правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходит из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов равное 50 процентов + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение "простого большинства" голосов является общепринятым и общеизвестным.

Апелляционный суд отмечает, что общеизвестными, согласно обычной юридической аргументации, надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из анализа действующего законодательства следует, что когда в законе говорится о "большинстве" без конкретизации его количества, имеется в виду именно простое большинство. Закон не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение указанного понятия "большинства", а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Как следует из Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников от 06 января 2011 года, на собрании присутствовали и принимали в голосовании Барышников В.В., Барышникова М.Ф. и Тимохин Е.В.

Вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого общего собрания участников, решены участниками общества - Барышниковым В.В., Барышниковой М.Ф. и Тимохиным Е.В., владеющими в совокупности долей в размере 75 процентов уставного капитала общества.

Между тем участие в этом собрании Тимохина Е.В. с правом голоса соразмерно доле 25 процентов уставного капитала общества является неправомерным, поскольку к моменту проведения собрания право на долю в указанном размере и, соответственно права участника, у него не возникли. На оспариваемом собрании решался вопрос о включении его в состав участников общества.

Апелляционному суду истицей представлено определение Лобненского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года (номер дела не указан), которым утверждено мировое соглашение по спору между Тимохиной В.А. и Тимохиным Е.В. о разделе имущества. Согласно мировому соглашению, стороны признали совместно нажитым имуществом долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Влад и Брат"; при этом установлены доли бывших супругов в равных размерах. Размер долей составил по 25 процентов уставного капитала ООО "Влад и Брат" каждого.

Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников общества (включение Тимохина Е.В.) внесена только 20 января 2011 года (выписка из ЕГРЮЛ N 7310 от 10.01.2012 г.). Следовательно, на собрании 06 января 2011 г. Тимохин Е.В. не имел права голосовать за принятие решений.

Принятие оспариваемых решений Барышниковым В.В. и Барышниковой М.Ф., владеющих в совокупности долями в размер 50 процентов, свидетельствует о нарушении кворума.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие кворума для принятия решений и ненадлежащее извещение о собрании расценивается в качестве существенных нарушений, влекущих недействительность принятых на собрании решений.

Исковые требования Бахтыревой В.А. (до заключения брака 05 августа 2011 г. -Тимохиной В.А. - том 1, л.д. 138) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика - ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-23320/11 отменить.

Иск Бахтыревой Веры Александровны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Влад и Брад" от 06 января 2011 года, оформленные протоколом N 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влад и Брад" в пользу Бахтыревой Веры Александровны судебные расходы по иску в сумме 200 руб. (двухсот рублей 00 коп.), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Влад и Брад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 800 руб. 00 коп. (трех тысяч восьмисот рублей 00 коп.).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев