Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5443/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А74-2961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каталина"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 сентября 2011 года по делу N А74-2961/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

Администрация города Абакана (ОГРН 1021900521224, ИНН 1901020300) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каталина" (ОГРН 1021900536030, ИНН 1901019714) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18кв.м., с кадастровым N 19:01:030111:1106, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, в районе дома N 88 со стороны дома N 90 (напротив дворца спорта) путем демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м., с кадастровым N 19:01:030111:1106, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, в районе дома N 88 со стороны дома N 90 (напротив дворца спорта) путем демонтажа установленной на нем рекламной конструкции.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на анализ положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указывает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, не подлежит государственной регистрации и является заключенным. С учетом того, что договор от 05.04.2007 заключен на основании выданного департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана разрешения N 4262, соответствует действующему законодательству, решение, по мнению ответчика, подлежит отмене, в иске следует отказать.

Администрация города Абакана в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, ссылаясь на то, что договор, заключенный в целях эксплуатации и обслуживания рекламной конструкции регулирует, в том числе земельные отношения сторон по пользованию за плату земельным участком, то есть является договором аренды, заключенным на срок более года и подлежащим государственной регистрации. Обязанность ответчика зарегистрировать договор следует также из пункта 3.2.6 договора аренды N АРК00190.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана обществу с ограниченной ответственностью "Каталина" выдано разрешение N 4262 на установку двухсторонней рекламной конструкции на земельном участке, расположенном в г. Абакане, по ул. Чертыгашева, в районе дома N 88 со стороны дома N 90 (напротив дворца спорта). Срок действия разрешения с 03.08.2006 до 03.08.2011.

05 апреля 2007 года муниципальное образование город Абакан (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N АРК00190, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18кв.м., кадастровый N 19:01:030111:1106, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, в районе дома N 88 со стороны дома N 90 (напротив дворца спорта) для эксплуатации и обслуживания двусторонней рекламной конструкции, согласно разрешению N 4262 на установку рекламной конструкции на территории города Абакана.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен период аренды земельного участка - с 05.04.2007 до 03.08.2011.

Акт приема-передачи земельного участка от 05.04.2007 подтверждает передачу указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Каталина" в аренду.

Из материалов дела следует, что специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Стальмак Е.А. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, по ул. Ломоносова, в районе дома N 88 со стороны дома N 90 (напротив дворца спорта). Актом обследования земельного участка N 190-В от 10.08.2011 установлено, что на земельном участке площадью 36кв.м. размещена двухсторонняя рекламная конструкция без правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью "Каталина". Доказательств, опровергающих использование земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению N 01/044/2011-667 от 22.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный земельный участок.

Поскольку договор аренды земельного участка N АРК00190 от 05.04.2007 не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 131, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа установленной на нем рекламной конструкции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, в силу законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды от 05.04.2007 N АРК00190 основанием для возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему имуществе является сложный юридический факт - получение разрешения на размещение рекламной конструкции и одновременно наличие гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем данного недвижимого имущества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом, Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 муниципальное образование город Абакан (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (арендатор) подписали договор аренды земельных участков N N АРК00190, по условиям которого истец передаёт ответчику в аренду земельный участок площадью 18 кв.м. за плату в виде арендных ежеквартальных платежей.

Оценив условия данного договора, принимая во внимание факт определения подлежащих предоставлению ответчику земельных участков в натуре и их передачу ответчику по актам приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон при подписании договора была направлена на установление порядка пользования кокнретным земельным участком за плату.

В соответствии со статьёй 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности подписанного сторонами договора аренды земельного участка.

Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновения между его сторонами прав и обязанностей. Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований занимать спорный земельный участок. Статья 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Наличие разрешения на установку рекламной конструкции не изменяет и не отменяет императивные нормы Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения права на установку рекламной конструкции на не принадлежащем её владельцу объекте недвижимости.

Частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлена обязанность органа местного самоуправления направить ответчику предписание на демонтаж рекламной конструкции в том случае, если правовым основанием заявленного иска о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции является факт самовольной установки рекламной конструкции. В настоящем деле правовым основанием иска является не факт самовольной установки рекламной конструкции, а факт отсутствия заключённого договора, предоставляющего ответчику возможность размещения рекламных конструкций и занимать спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, поскольку договор аренды земельного участка является незаключённым и общество с ограниченной ответственностью "Каталина" занимает земельные участки без законных на то оснований, что подтверждается актом обследования N 190-В от 10.08.2011, при этом факт принадлежности двусторонней рекламной конструкции ответчику и размещение ее на земельном участке не оспаривается, принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия разрешения N 4262 на установку истек 03.08.2011, требование администрации города Абакана обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решении суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2011 года по делу N А74-2961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова