Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-13710/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-17209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кириленко А.Н. (доверенность от 22.09.11, сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: от отдела ГИБДД начальника Токарева А.В. (удостоверение N 0814410, сроком до 23.06.12); от УМВД инспектора-кинолога Воробьёва А.С. (доверенность от 05.07.11 N Г1/2365, сроком на 1 год, удостоверение N 080993 до 04.05.15);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-17209/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" к заинтересованным лицам УМВД России по г. Ростову-на-Дону, отделу ГИБДД о признании незаконным постановления по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - управление), отделу ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 N 61ВЕ 105203 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушения. Кроме того, отделом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.12г. до 18.01.12г., 09 час. 40 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что 02.07.11г. битум должен был перевозиться по заданию общества в адрес ГУП РО "Зерноградское" ДРСУ во исполнение заключённого с ним договора поставки. Правовых отношений с ОАО НК "Роснефть" или ООО "Роском" общество не имеет и не поручало водителю осуществлять 02.07.11г. перевозку для данных организаций. После задержания спорного транспортного средства 02.07.11г. оно было отправлено на штрафстоянку. В результате этого перевозившийся битум затвердел и ГУП "Зерноградское ДРСУ" отказалось его принять. В связи с этим общество продало этот битум ООО "Югдрсервис", с которым у общества так же был заключён договор поставки N 40/11-БНД от 10.06.11г. Эта поставка была оформлена ТТН N 912 от 07.07.11г. Однако, в связи с тем, что часть битума из-за отвердевания стала непригодна дл использования, общество поставило ООО "Югдрсервис" 18 570 кг битума.

В подтверждение заявленных доводов представитель общества предоставил для приобщения к материалам дела договор поставки нефтепродуктов N 410/11-РБ от 06.07.11г. с ООО "РосБитум" с протоколом согласования цен и объёмов к нему от 01.07.11г., платёжные поручения от 07.07.11г. N 701, от 08.07.11г. N 798 об оплате битума, договор N 06/11-БНД от 28.01.11г. с ГУП "Зерноградское ДРСУ", договор поставки N 40/11-БНД от 10.06.11г. с ООО "Югдрсервис", ТТН N 912 от 07.07.11г.

Представитель общества так же указал, что вес спорного транспортного средства в незагруженном состоянии меньше, чем это указано в свидетельствах о регистрации данных транспортных средств, в подтверждение чем предоставил копию справки N 7 от 19.12.11г. Федерального дорожного агентства.

Представители отдела и управления возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

В подтверждение выводов о том, что перевозка битума 02.07.11г. была организована обществом, и что вес спорного транспортного средства в загруженном состоянии превышал 38 тн., предоставили запрос управления в адрес ОАО "Сызранский НПЗ" от 21.12.11г. N Г-8/6761 и ответ ОАО "Сызранский НПЗ" от 23.12.11г. N 01/857 с приложенными к нему копиями ТТН N 20041038 от 02.07.11г., N 20040917 от 29.06.11г. и телеграмм ОАО Нефтяная компания "Роснефть" исх. N 60009373 от 31.05.11г. и N 60011101 от 30.06.11г.

Представители общества, управления и отдела ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительно предоставленных ими документов.

Представители управления и отдела возражали против приобщения к материалам дела документов, дополнительно предоставленных обществом. Представитель общества возражений против приобщения к материалам дела документов, представленных управлением и отделом не заявил.

Протокольным определением суд апелляционной удовлетворил ходатайства участвующих в деле лиц и приобщил к материалам дела все предоставленные им документы в целях надлежащей реализации им полномочий суда, повторно рассматривающего дело, устранения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами и сбора по делу доказательств, необходимых для его полного, всестороннего рассмотрения и принятия законного и обоснованного судебного акта (л.д. 133-137, 139-140, 141, 142, 143, 144, 145, 146-150).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.11г. в 14 часов 15 минут на 1 км. автодороги "Обход г.Сызрань" сотрудником отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ГУВД по Самарской области был остановлен управляемый водителем Павловым А.Е. автомобиль МАЗ 5440 с регистрационным знаком У619МН 161, с полуприцепом-цистерной ППЦ 9646, с регистрационным знаком РТ 2769-61. В соответствии с предъявленной водителем товарно-транспортной накладной N 912, выданной обществом как грузоотправителем, водитель перевозил в адрес грузополучателя - ГУП РО "Зерноградское" ДРСУ, битум дорожный БДН 60/90 в количестве 20 420 кг. на сумму 249 124 руб. (л.д. 38). Транспортное средство следовало по выданному обществом путевому листу от 30.06.11г. (л.д. 37).

В ТТН было указано, что битум был залит в цистерну на ОАО "Сызранский НПЗ",

Прибавив к данному весу битума, указанному в ТТН N 912, вес тягача (7 750 кг., л.д. 40) и вес полуприцепа (11 000 кг., л.д. 121), указанные в свидетельствах о регистрации данных транспортных средств, сотрудник указанного отдела ГИБДД пришёл к выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как общий вес транспортного средства с грузом составил более 38 000 кг. (39 170 кг.) и водитель не предоставил специального разрешения или пропуска на перевозку данного тяжеловесного груза.

В связи с этим собранный административный материал был передан для проведения дальнейшей проверки в отдел ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Контрольное взвешивание транспортного средства с грузом сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ГУВД по Самарской области не организовывалось. Общий вес транспортного средства и груза определялся расчётным путём - сложением весовых параметров груза, тягача и полуприцепа, указанных в путевой документации (свидетельстве о регистрации транспортного средства, ТТН N 912, путевом листе),

01.08.11г. сотрудником отдела было вынесено определение N 0001 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

10.08.11г. сотрудником отдела был направлен запрос исх. N Г-8/4442 в ОАО "Сызранский НПЗ" о предоставлении сведений и копий подтверждающих документов о весовых параметрах спорного транспортного средства (автомобиль МАЗ 5440 с регистрационным знаком У619МН-161) с грузом (битум) и массе отпущенного груза на выходе с места погрузки транспортного средства (л.д. 90).

12.08.10г. в отдел на данный запрос от ОАО "Сызранский НПЗ" по факсимильной связи поступил официальный ответ исх. N 01/484 от 12.08.11г., в котором было указано, что на автомобиль МАЗ 5440 с регистрационным номером У619МН-161, с полуприцепом ППЦ 9646, с регистрационным номером РТ 2769-61, водитель Павлов А.Е., получил битум БНД 60/90 в количестве 24 070 кг. по ТТН N 20041038 от 02.07.11г. согласно наряд-заказа, выданного НК "Роснефть" (л.д. 73, 89). К ответу были приложены копия ТТН N 20041038 от 02.07.11г. (л.д. 75, 91) и расширенная информация по отпуску нефтепродукта (л.д. 74, 92).

Изучив поступившие от ОАО "Сызранский НПЗ" документы, сотрудник отдела установил наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, судя по данным документам, фактическая масса загруженного битумом транспортного средства, остановленного для проверки 02.07.11г., составила 41 950 кг. (л.д. 92) при допустимых 38 000 кг., и общество не имело специального разрешения (или пропуска) на перевозку данного тяжеловесного груза.

16.08.11 сотрудником отдела в 10 часов 00 минут по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018225 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что 02.07.11г. в 14 час. 15 мин. общество допустило перевозку тяжеловесного груза (битума) на автомобиле МАЗ 5440 с регистрационным номером У619МН-161, с полуприцепом ППЦ 9646, с регистрационным номером РТ 2769-61, под управлением водителя Павлова А.Е., при общей массе транспортного средства с грузом в 41,95 тонн, без специального разрешения или пропуска на перевозку данного тяжеловесного груза, когда такое разрешение или пропуск обязательны (л.д. 79).

16.08.11 сотрудником отдела в 10 часов 30 минут вынесено постановление N 61 ВЕ 105203 о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 84-88).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на нормах КоАП РФ и обстоятельствах дела вывод о соблюдении отделом регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. Повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что оно не извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

Так, общество было извещено отделом о том, что 16.08.11г. в 10 час. 00 мин. отделом будет рассматриваться вопрос о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о рассмотрении после этого в тот же день дела об административном правонарушении письмом отдела от 15.08.11г. исх. N Г-8/4525 (л.д. 78). Копия этого письма получена обществом 15.08.11г. за вх. N 05/08, что подтверждается записью на данном письме, учиненной Христофоровой О.А. - бухгалтером-операционистом общества, скреплённой оттиском печати общества (л.д. 78).

КоАП РФ не определяет конкретного способа извещения лица, в отношении которого ведётся дело об АП, о дате и месте составления протокола об АП и рассмотрении дела об АП. Христофорова О.А. является сотрудником общества, бухгалтером операционистом, в связи с чем извещение общества через его сотрудника следует признать надлежащим.

Нахождение 16.08.11г. директора общества в командировке не препятствовало обществу надлежащим образом реализовать свои права на участие административной процедуре, путём направления в отдел исполняющего обязанности директора общества, представителя общества по доверенности, либо путём направления в отдел ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения дела. Общество ничего из этого не сделало.

КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один и тот же день.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о том, что максимальный вес груза с транспортным средством должен был определяться отделом на основании Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09г. N 720.

Данный регламент не регулирует вопросы перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, им устанавливаются требования к безопасности транспортных средств при их выпуске в обращение и их эксплуатации.

Для целей же применения ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходим правовой акт, регламентирующий вопросы перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Таким актом на момент совершения вменяемого в вину обществу правонарушения выступала действующая и на данный момент Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что отделом надлежащим образом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Так, ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Нарушение указанных требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3 раздела 1 Приложения 1 Инструкции, полная масса автотранспортного средства с грузом - пятиосного и более прицепного автопоезда группы А (к категории которых относится остановленный 02.07.11г. автомобиль МАЗ 5440 с регистрационным номером У619МН-161, с полуприцепом ППЦ 9646, с регистрационным номером РТ 2769-61) не должна превышать 38 тонн (таблица П 1.3).

При перевозке груза на данном транспортном средстве, при котором общий вес данного средства превышает 38 тонн, требуется специальное разрешение, специальный пропуск.

Отдел оспариваемым в деле постановлением привлёк общество к ответственности ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в следующем: 02.07.11г. в 14 час. 15 мин. общество допустило перевозку тяжеловесного груза (битума) на автомобиле МАЗ 5440 с регистрационным номером У619МН-161, с полуприцепом ППЦ 9646, с регистрационным номером РТ 2769-61, под управлением водителя Павлова А.Е., при общей массе транспортного средства с грузом в 41,95 тонн (и при допустимой максимальной массе 38 тонн), без специального разрешения или пропуска на перевозку данного тяжеловесного груза, когда такое разрешение или пропуск обязательны.

Из этого следует, что общество подлежит привлечению к административной ответственности в случае, если будет доказан факт организации им перевозки 02.07.11г. тяжеловесного груза на спорном автотранспортном средстве, с общим весом, превышающим 38 тонн, а именно: 41,95 тонн, как на то ссылается отдел в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

В соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Прямым доказательством общего веса спорного транспортного средства с грузом на момент его остановки 02.07.11г. сотрудником отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ГУВД по Самарской области был бы акт контрольного взвешивания данного транспортного средства с грузом.

Однако, такого взвешивания сотрудником ГИБДД не организовывалось. Общий вес транспортного средства и груза определялся данным сотрудником расчётным путём - сложением веса груза (битума), указанного в предоставленной водителем при остановке ТТН N 912 - 20 420 кг. (л.д. 38), указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства веса тягача - 7 750 кг. (л.д. 40), и указанного в паспорте транспортного средства веса полуприцепа - 11 000 кг. (л.д. 121).

В итоге сотрудник отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ГУВД по Самарской области получил общий вес транспортного средства с грузом - 39 170 кг.

Получивший административный материал сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону так же определял общий вес спорного транспортного средства с грузом расчётным путём, однако при этом он использовал данные о весе груза и общем весе транспортного средства с грузом, полученные из иного источника и указанные в другом документе - представленной ОАО "Сызранский НПЗ" с сопроводительным письмом исх. N 01/484 от 12.08.11г. ТТН N 20041038 от 02.07.11г. (л.д. 75, 91) и расширенной информации по отпуску нефтепродукта (л.д. 74, 92), согласно которым вес груза составлял 24 070 кг., вес незагруженного транспортного средства - 17 880 кг., а вес загруженного транспортного средства - 41 950 кг. (л.д. 92).

Таким образом, сотрудники отделов ГИБДД при решении вопроса об общем весе загруженного транспортного средства оперировали разными данными о весе груза транспортного средства, которые так же были подучены из разных источников.

Сопоставив данные источники (ТТН N 912, предоставленную водителем транспортного средства 02.07.11г. сотруднику ГИБДД), и ТТН N 20041038 вместе с расширенной информацией (предоставленной ОАО "Сызранский НПЗ"), суд апелляционной инстанции выявил в них следующие противоречия в части данных о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, весе отпущенного битума, которые существовали на момент принятия отделом оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности:

- грузоотправитель по ТТН N 912 - общество, а по ТТН N 20041038 - Сызранский НПЗ;

- грузополучатель и плательщик по ТТН N 912 - ГУП РО "Зерноградское" ДРСУ, а по ТТН N 20041038 - ООО "Роском";

- в ТТН N 20041038 так же указан поставщик - ООО "Роснефть";

- вес отпущенного битума по ТТН N 912 - 20 420 кг., а по ТТН N 20041038 -24 070 кг.

Так же имеются противоречия межу весом незагруженного транспортного средства, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства веса тягача, в паспорте транспортного средства веса полуприцепа, которые предоставлялись водителем сотруднику ГИБДД при остановке 02.07.11г., и весом незагруженного транспортного средства, указанным ОАО "Сызранский НПЗ" в расширенной информации:

- согласно путевым документам совокупная масса незагруженных тягача и полуприцепа по паспорту и свидетельству составляют 18 750 кг. (7 750 кг. (вес тягача) + 11 000 кг. (вес полуприцепа);

- по данным ОАО "Сызранский НПЗ" этот вес составляет 17 800 кг., то есть, на 950 кг. меньше.

Таким образом, на дату принятия отделом оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности, отдел располагал противоречащей друг другу информацией: 1) о субъекте правонарушения (лице, организовавшем загрузку и перевозку битума в выявленном объёме спорным автотранспортом по маршруту, при следовании по котором 02.07.11г. спорное транспортное средство было остановлено) и 2) об объективной стороне правонарушения (о фактическом весе спорного транспортного средства вместе с грузом в момент его остановки 02.07.11г.)

Суд апелляционной инстанции предложил отделу и обществу предоставить дополнительные документы в целях разрешения данных противоречий и проверке вопроса о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава правонарушения.

Отдел в подтверждение своего вывода о том, что субъектом правонарушения является общество и о наличии в деянии общества объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения предоставил ответ ОАО "Сызранский НПЗ" от 23.12.11г. N 01/857 с приложенными к нему копиями ТТН N 20041038 от 02.07.11г., N 20040917 от 29.06.11г. и телеграмм ОАО Нефтяная компания "Роснефть" исх. N 60009373 от 31.05.11г. и N 60011101 от 30.06.11г. (л.д. 146-150) на запрос управления от 21.12.11г. N Г-8/6761 (л.д. 145).

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не устраняют перечисленных выше противоречий в вопросах о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, весе отпущенного битума и общем весе спорного транспортного средства с битумом в отношении перевозки, при осуществлении которой 02.07.11г. было проверено спорное транспортное средство.

Эти вопросы имеют существенное значение для определения надлежащего субъекта вменяемого в вину обществу правонарушения и наличия его объективной стороны.

Так, ОАО "Сызранский" НПЗ сообщило управлению, что спорное транспортное средство загружалось битумом на данном ОАО дважды: по ТТН N 20040917 от 29.06.11г. и ТТН N 20041038 от 02.07.11г. Эти загрузки осуществлялись согласно выданным ООО НК "Роснефть" наряд-заказам NN 51152611042 (на 3000,000 тн), 50152612935 (на 5500,000 тн), 50152612936 (на 1000,000 тн), грузополучателю - ООО "Роском". Грузоотправителем в ТТН значилось ОАО "Сызранский НПЗ".

В наряд-заказах так же указано, что отгрузка должна была производиться по доверенности грузополучателя, то есть, ООО "Роском".

В ТТН N 20040917 от 29.06.11г. указано, что отгрузка произведена по доверенности N 1205 от 01.06.11г. (доверенности лицо - Живагин В.А.), а в ТТН N 20041038 от 02.07.11г. указано, что отгрузка произведена по доверенности N 1240 от 01.07.11г. (доверенности лицо - Павлов А.Е.).

То есть, согласно данным ОАО "Сызранский НПЗ", загрузка спорного транспортного средства на ОАО "Сызранский НПЗ" 02.07.11г. и отправка его в рейс, в ходе осуществления которого данное транспортное средство было остановлено 02.07.11г., были организованы не обществом, а совместно ООО НК "Роснефть" (поставщик), ОАО "Сызранский НПЗ" (грузоотправтель) и ООО "Роском" (грузополучатель). Так, исходя из представленных ОАО "Сызранский НПЗ" документов, загрузка битума 02.07.11г. в спорное транспортное средство была осуществлена ОАО "Сызранский НПЗ" на основании полученного от ООО НК "Роснефть" наряд-заказа N 51152611042 на 3000,000 тн битума в адрес грузополучателя - ООО "Роском" на основании выданной ООО "Роском" как грузополучателем доверенному лицу Павлову А.Е. доверенности N 1240 от 01.07.10г.

Таким образом, отношение общества к организации загрузки и перевозки 02.07.11г. битума на спорном транспортном средстве не подтверждается ни одним из представленных ОАО "Сызранский НПЗ" документов, которыми оформлялась данная перевозка. Общество не фигурирует ни в одном из перечисленных выше документов, на основании которых отдел фактически привлёк общество к административной ответственности.

Сама по себе принадлежность обществу на праве собственности спорного транспортного средства, равно как и наличие у его водителя на момент перевозки выданных обществом путевого листа N 370 от 30.06.11г. и ТТН N 912, в которой общество значится грузоотправителем, при наличии перечисленных выше документов, предоставленных ОАО "Сызранский НПЗ", не является основанием для вывода о том, что надлежащим субъектом ответственности за перевозку 02.07.11г. спорным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска) является именно общество, а не организации, организовавшие данную перевозку (если принимать за основу документы ОАО "Сызранский НПЗ"): ООО НК "Роснефть" (поставщик), ОАО "Сызранский НПЗ" (грузоотправитель) или ООО "Роском" (грузополучатель).

Диспозиция ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ сформулирована таким образом, что надлежащим субъектом ответственности за предусмотренное в ней правонарушение является лицо, волей и ведением которого осуществляется ненадлежащая перевозка.

В отношении общества таких безусловных доказательства отделом не собрано.

В путевом листе N 370 от 30.06.11г. указано, что общество выпустило спорное транспортное средство с заданием водителю осуществить погрузку на ОАО "Сызранский НПЗ" и перевозку по месту разгрузки согласно ТТН битума. Выезд из гаража - 30.06.11г., возвращение в гараж - 10.07.11г. (л.д. 37). К данному путевому листу обществом была приложена ТТН N 912, в которой в качестве грузополучателя указано ГУП РО "Зерноградское" ДРСУ (л.д. 38).

В подтверждение довода о том, что 02.07.11г. перевозка битума на принадлежащем обществу спорном транспортном средстве должна была осуществляться именно грузополучателю ГУП РО "Зерноградское" ДРСУ, а не ООО "Роском", общество предоставило дополнительно договор поставки нефтепродуктов N 410/11-РБ от 06.07.11г. с протоколом согласования цен и объёмов к нему от 01.07.11г., согласно которым общество (покупатель) приобретает у ООО "РосБитум" нефтебитум БНД 60/90 и отгрузка битума осуществляется автотранспортом общества с ОАО "Сызранский НПЗ" (л.д. 133-137), а так же платёжные поручения от 07.07.11г. N 701, от 08.07.11г. N 798 об оплате битума (л.д. 139, 140). Так же общество представило договор N 06/11-БНД от 28.01.11г., по условиям которого общество обязалось поставить ГУП "Зерноградское ДРСУ" битум дорожный БНД 60/90 в количестве 2000 тонн с доставкой битума обществом покупателю (л.д. 141).

Общество так же указывает, что после задержания спорного транспортного средства 02.07.11г. оно было отправлено на штрафстоянку. В результате этого перевозившийся битум затвердел и ГУП "Зерноградское ДРСУ" отказалось его принять. В связи с этим общество продало этот битум ООО "Югдрсервис", с которым у общества так же был заключён договор поставки N 40/11-БНД от 10.06.11г. (л.д. 142). Эта поставка была оформлена ТТН N 912 от 07.07.11г. (л.д. 143). Однако, в связи с тем, что часть битума из-за отвердевания стала непригодна дл использования, общество поставило ООО "Югдрсервис" 18 570 кг битума.

Из этих документов и пояснений общества следует, что перевозка 02.07.11г. битума на спорном транспортном средстве теоретическим могла осуществляться обществом в адрес грузополучателя - ГУП "Зерноградское ДРСУ", как на то и указано в ТТН N 912.

Однако, это противоречит проанализированным выше документам, представленным ОАО "Сызранский НПЗ", согласно которым 02.07.11г. перевозка спорным транспортом осуществлялась в адрес грузополучателя - ООО "Роском" по заявке ОАО НК "Роснефть".

В деле не имеется документов, которые могли бы связать общество, ООО "Роском" и ОАО НК "Роснефть". Поставщиком битума для общества являлось ООО "РосБтум".

Каким образом могло произойти так, что у водителя спорного транспортного средства могла оказаться доверенность ООО "Роском" на получение 02.07.11г. битума для данной организации от ОАО НК "Роснефть", а так же каким образом спорная перевозка могла производиться 02.07.11г. принадлежащим обществу транспортным средством в адрес ООО "Роснефть" по наряд-заказу ОАО НК "Роснефть", в то время, как 02.07.11г. перевозка битума должна была осуществляться, как на то ссылается общество и указано в ТТН N 912, в адрес другого грузополучателя - ГУП "Зерноградское ДРСУ", от имени другого грузоотправителя - общества, и по другому договору поставки, по материалам дела не прослеживается.

Отделение основывает вывод о том, что лицом, ответственным за ненадлежащую перевозку битума 02.07.11г., является именно общество, на путевом листе N 370 от 30.06.11г. и ТТН N 912 и при этом признаёт не соответствующим действительности указанный ТТН N 912 вес перевозившегося битума. В качестве документов, содержащих надлежащую информацию о весе битума, отделение принимает - на ТТН N 20041038 от 02.07.11г. и расширенную информацию по отпуску нефтепродукта. При этом, отделение не принимает указанную в этих же ТТН N 20041038 от 02.07.11г. и расширенной информации по отпуску нефтепродукта информацию о лицах, организовавших перевозку битума в данном количестве (поставщике, грузоотправителе и грузополучателе битума).

Такой избирательный подход к оценке доказательств недопустим. Приняв за основу при определении веса битума информацию ТТН N 20041038 от 02.07.11г. и расширенной информации по отпуску нефтепродукта, отделение не представило в материалы дела доказательств того, что указанные в данных документах поставщик, грузоотправитель или грузополучатель заключали с обществом какое-либо соглашение о перевозке данного битума в адрес указанного в ТТН N 20041038 грузополучателя - ООО "Роском". Общество настаивает на том, что оно принимало меры к организации перевозки битума 02.07.11г. в адрес другого грузополучателя - ГУП "Зерноградское ДРСУ". Путевой лист выдавался обществом на перевозку битума для ГУП "Зерноградское ДРСУ" (учитывая приложение к нему ТТН N 912).

Между тем, вопрос о том, кто в действительности был поставщиком, грузоотправителем, грузополучателем перевозившегося на транспортном средстве общества 02.07.11г. битума имеет существенное значение для определения надлежащего субъекта выявленного 02.07.11г. правонарушения, заключающегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска). Субъектом такого правонарушения является лицо, организовавшее такую перевозку. Объективных и безусловных доказательств того, что этим лицом было именно общество, а не кто-либо из лиц, организовавших перевозку согласно данным ТТН N 20041038 от 02.07.11г. (ОАО НК "Роснефть", ООО "Роском", ОАО "Сызранский НПЗ"), в деле не имеется. Если принять за основу данную ТТН N 20041038 от 02.07.11г. и расширенную информацию по отпуску нефтепродукта, которыми руководствовался отдел, Павлов А.Е. от имени ООО "Роском" по доверенности N 1240 от 01.07.10г. принял 02.07.11г. к перевозке битум весом, который в совокупности с весом спорного транспортного средства в незагруженном состоянии, указанной как в расширенной информации по отпуску нефтепродукта, так и в свидетельстве и паспорте на данное средство, создавал превышение допустимой к перевозке без специального разрешения массы загруженного транспортного средства.

Перечисленными выше дополнительно представленными отделом и обществом документами так же не устранены имеющиеся противоречия в вопросе о том, какой фактически вес был у спорного транспортного средства в загруженном состоянии на момент его остановки 02.07.11г.

Этот вес определялся отделом на основании представленной ОАО "Сызранский НПЗ" расширенной информации по отпуску нефтепродукта, в которой был указан общий вес транспортного средства в загруженном состоянии - 41 950 кг. (л.д. 92). Из того же документа следует, что общий вес незагруженного транспортного средства составляет 17 880 кг., а вес битума - 24 070 кг.

Однако, учитывая обоснованную выше неясность в вопросе о том, по какой конкретно ТТН, по чьему конкретно поручению и в чей адрес 02.07.11г. на спорном транспортном средстве перевозился битум, по мнению суда апелляционной инстанции, данные расширенная информация по отпуску нефтепродукта и ТТН N 20041038 от 02.07.11г. не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно и безусловно подтверждающих указанные в них вес битума, вес транспортного средства в незагруженном и загруженном состоянии.

В ТТН N 912 указан иной вес битума.

Так же имеются противоречия межу весом незагруженного транспортного средства, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства веса тягача, в паспорте транспортного средства веса полуприцепа, которые предоставлялись водителем сотруднику ГИБДД при остановке 02.07.11г., и весом незагруженного транспортного средства, указанным ОАО "Сызранский НПЗ" в расширенной информации. Согласно путевым документам совокупная масса незагруженных тягача и полуприцепа по паспорту и свидетельству составляют 18 750 кг. (7 750 кг. (вес тягача) + 11 000 кг. (вес полуприцепа). По данным ОАО "Сызранский НПЗ" этот вес составляет 17 800 кг..

То есть, в соответствии с представленной ОАО "Сызранский НПЗ" информацией, вес спорного транспортного средства в незагруженном состоянии на 950 кг. меньше, чем по его регистрационным документам.

Судя по представленной обществом копии справки N 7 от 19.12.11г. Федерального дорожного агентства, вес незагруженного транспортного средства ещё меньше - он составляет 15 700 кг. (л.д. 144).

Таким образом, в деле не имеется подтверждённой прямыми доказательствами информации о том, какой фактически был вес у спорного транспортного средства в загруженном состоянии 02.07.11г. - сотрудники ГИБДД не организовали контрольного взвешивания транспортного средства после его остановки 02.07.11г. Имеющиеся в деле косвенные доказательства этого веса противоречивы и ни одному из них суд не может отдать предпочтения.

На стадии проверки постановления отдела в судебном порядке этот пробел устранён быть не может.

С учётом этого не представляется возможным достоверно установить, было или не было допущено 02.07.11г. при перевозке груза нарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отделом, принявшим оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, не предоставлено доказательств, объективно, безусловно, и без всяких на то сомнений подтверждающих, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, а так же доказательств наличия в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд апелляционной инстанции предоставил отделу возможность предоставить в материалы дела дополнительные документы, устраняющие возникшие у суда сомнения в виновности общества в совершении правонарушении, однако дополнительно представленными отделом доказательствами эти сомнения не устранены. Кроме того, на стадии проверки постановления в судебном порядке (и фактически после того, как спорное транспортное средство было отпущено сотрудниками ГИБДД после его остановки 02.07.11г.) невозможно достоверно установить, каким был вес данного транспортного средства в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 02.07.11г. Сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства не приняли мер к созданию единственного прямого доказательства о весе данного транспортного средства в момент его остановки - не организовали его контрольного взвешивания. Теперь такая возможность утрачена. Имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства о весе транспортного средства и груза противоречивы и их недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, каким в действительности был вес загруженного транспортного средства 02.07.11г.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из этого следует, что административным органом не собраны безусловные доказательства наличия в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии лица состава административного правонарушения.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, факт совершения которого не доказан отделом объективными и безусловными, не вызывающими сомнений в виновности общества доказательствами, подлежало признанию незаконным и отмене в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ч.1 ст. 2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 211 АПК РФ. Заявление общества подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым постановление отдела признано законным, подлежит отмене. Постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону N 61 ВЕ 105203 от 16.08.2011 г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко